Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13278/2022[88-14024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Арсентьеву Евгению Александровичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение по кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Ширяева А.С, Арсентьева Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обратилось в суд с иском к Арсентьеву Е.А. об истребовании из незаконного владения кв. 296, расположенной по адресу: "данные изъяты" общей площадью 65, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", возложении обязанности освободить данную квартиру, передать ключи от неё истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение 7 первых календарных дней, и в размере 5000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что АО "Эталон ЛенСпецСМУ" является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 65, 8 кв.м, имеющей кадастровый номер "данные изъяты" 05.08.2015 года между истцом и Арсентьевым Е.А. заключен предварительный договор N 382-ЛГ-4 купли-продажи указанной квартиры. По условиям Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 05 августа 2015 года, ответчик обязался производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до 17 декабря 2025 года. Дополнительным соглашением к Договору от 05 августа 2015 года стороны договорились, что с 05 августа 2015 года ответчик вправе находиться в квартире для выполнения ее отделки (п. 3 дополнительного соглашения). Таким образом, с 05 августа 2015 года ответчик получил право пользования квартирой. При этом ответчик обязался освободить квартиру в течение 5 дней в случае расторжения Договора (п. 8 доп. соглашения). В п. 6.7 Договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 15 дней. Свои договорные обязательства ответчик не исполнил, он прекратил вносить ежемесячные платежи за квартиру, в результате чего с июля 2016 года образовалась задолженность за несколько лет. Указанное обстоятельство явилось основанием расторжения истцом предварительного договора с ответчиком в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке N 7431 от 28 октября 2019 года было направленно почтой в адрес ответчика (копия почтового конверта и уведомления прилагаются). Письмом N 7431 от 28 октября 2019 года ответчику предложено в добровольном порядке освободить квартиру, а также оплатить предусмотренные Договором штрафные санкции за нарушение своих обязательств, однако никаких действий по мирному урегулированию спора ответчиком не предпринято, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

До настоящего времени квартира ответчиком не освобождена, находится в его фактическом владении. Ключи от квартиры до настоящего времени ответчик истцу не передал. Квартирой пользуется, что подтверждается актом управляющей компании АО "Сервис-Недвижимость" (Домохозяйство ЖК "Ласточкино гнездо"). Поскольку договорные отношения сторон с октября 2019 года прекращены, при в нарушение законных прав ответчик продолжает владеть и пользоваться квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Арсентьеву Е.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение удовлетворены частично.

У Арсентьева Е.А. истребовано имущество - жилое помещение, общей площадью 65, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Суд обязал Арсентьева Е.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, общей площадью 65, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В случае неисполнения решения суда с Арсентьева Е.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" взыскивается денежная компенсация в размере 20000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

С Арсентьева Е.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 351 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года апелляционное производство по гражданскому делу N2-4671/2020, поступившему из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Арсентьева Е.А. на решение суда от 17 ноября 2020 года, по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Арсентьеву Е.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Арсентьева Е.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего расторжения договора незаконными и признании права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик и прокурор участвующий в деле.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, возражения на жалобу прокурора, участвующего в рассмотрении дела и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции Арсентьев Е.А. сообщил, что в настоящее время он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании незаконным одностороннего расторжения договора купли- продажи и признании права собственности на спорную квартиру.

Результаты рассмотрения исковых требований Арсентьева Е.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, Арсентьевым Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга по рассмотрению гражданского дела по иску Арсентьев Е.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи незаконным и признании права собственности на квартиру.

Приняв во внимание, что рассмотрения исковых требований Арсентьева Е.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего расторжения договора незаконным, и признании права собственности на квартиру имеют непосредственное отношение к основанию и предмету настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга по рассмотрению гражданского дела по иску Арсентьев Е.А. к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи незаконным и признании права собственности на квартиру.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все приведенные истцом доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В жалобе нет, правовых оснований для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: