Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13287/2022[88-13832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Ознров Е.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Ознров Е.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Озерову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 677 721, 21 руб, расходов по уплате госпошлины - 9 977, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 25 декабря 2019 г. АО "Альфа-Банк" и Озеров Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 18, 99% годовых, сроком на 5 лет. Банк выполнил свои обязательства по соглашению, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Озеровым Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме АО "Альфа-Банк" и Озеров Е.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 18, 99% годовых, сроком на 5 лет.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету N и не оспорено ответчиком.

По индивидуальным условиям соглашения о кредитовании платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 19 500 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 677 721, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 819, 811, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" и, установив, что документы подписаны сторонами простой электронной подписью, передача денежных средств подтверждается выпиской по счету, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ознров Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи