Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13365/2022[88-14697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1008/2021 по исковому заявлению Лопатина Евгения Валерьевича к ООО "Агат" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лопатина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Лопатина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Агат", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать: уплаченные по договору N ВЕ-110620/01 от 11 июня 2020 года денежные средства в размере 50 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 1 121, 37 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 февраля 2021 года по день уплаты суммы этих средств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий, заключенных сторонами 11 июня 2020 года договоров об оказании юридических услуг NВЕ-110620/01 и NВЕ-110620/02, выразившееся в оказании услуг ненадлежащего качества по первому договору и неоказании услуг по второму договору. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года с ООО "Агат" в пользу Лопатина Е.В. взысканы: уплаченные по договору N ВЕ-110620/01 от 11 июня 2020 года денежные средства в размере 50 000 руб.; проценты за период с 20 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года размере 104, 04 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. с учетом их фактического погашения за период с 26 февраля 2021 года по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Лопатину Е.В. отказано. С ООО "Агат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 033 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатина Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N ВЕ-110620/02 от 11 июня 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Агат" в пользу Лопатина Е.В. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ВЕ-110620/02 от 11 июня 2020 года денежные средства в размере 46 900 руб.; проценты за период с 20 августа 2020 года по 14 апреля 2022 года в размере 5 242, 46 руб.; проценты за пользование денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 46 900 руб, начиная с 15 апреля 2022 года по день их уплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 28 571, 23 руб. С ООО "Агат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 385, 70 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов суда о частичном исполнении обязательств ответчиком.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции истец на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ООО "Агат" (исполнитель) и Лопатин Е.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N ВЕ-110620/01 предметом которого является представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу возврата денежных средств с подготовкой и подачей необходимых документов; заявления в прокуратуру.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 150 000 руб.

11 июня 2020 года ООО "Агат" (исполнитель) и Лопатин Е.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N ВЕ-110620/02 предметом которого является помощь в подготовке проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в Следственный комитет, представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 103 000 руб.

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме.

11 июня 2020 года и 10 июля 2020 года сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору N ВЕ-110620/01 на сумму 100 000 руб. и по договору N BE-110620/02 на сумму 103 000 руб. в отсутствие замечаний и претензий со стороны истца.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подготовленные им претензии, заявления.

20 июля 2020 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил 12 августа 2020 года.

В ответ на данную претензию ответчик уведомил о принятии решения о возврате истцу уплаченных по договору N ВЕ-110620/01 денежных средств в размере 50 000 руб. и разъяснил порядок их получения.

Разрешая заявленные требования в части возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N ВЕ-110620/01, суд первой инстанции исходил из того, что истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от исполнения договора, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб, составляющие разницу между ценой указанного договора 150 000 руб. и стоимостью фактически оказанных истцу услуг на сумму 100 000 руб, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что уведомление истца о расторжении спорных договоров ответчиком было получено 12 августа 2020 года, однако денежные средства не были возвращены, суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 50 000 руб. за период с 20 августа 2020 года с учетом установленного п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7-дневного срока с момента получения претензии) по 25 февраля 2021 года (день вынесения решения суда) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 104, 04 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму в размере 50 000 руб. с учетом их фактического погашения за период с 26 февраля 2021 года по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от исполнения договоров в рамках реализации права, предусмотренного ст. 32 указанного закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить возврат переданных по договору N ВЕ-110620/02 от 11 июня 2020 года оригиналов документов, суд исходил из того, что истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт передачи истцом ответчику подлинных документов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору N ВЕ-110620/02, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду оказания ответчиком услуг в полном объеме. С решением суда в данной части судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда не согласилась, придя к выводу о доказанности ответчиком факта частичного оказания услуг, предусмотренных договором.

Как следует из договора об оказании юридических услуг N ВЕ- 110620/02, ответчик обязался оказать помощь в подготовке проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в Следственный комитет; представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11 июня 2020 года исполнитель выполнил следующие услуги: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставляемых заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, данные услуги составляют 30%, согласно п. 33 договора, что соответствует стоимости 30 900 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 года исполнитель выполнил следующие услуги: помощь в подготовке проектов документов: претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия", претензия в ООО "Интегратор Правовых систем", претензия в ООО "Европейская Юридическая служба", проект соглашения о расторжении договора купли- продажи автомобиля; представление интересов в досудебном порядке в ООО "Сигнатур-Групп", стоимость оказанных услуг составила 103 000 руб.

В подтверждение выпаленных работ в материалы дела ответчиком представлены: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО Сигнатур-Групп", жалоба в Роспотребнадзор, проект соглашения о расторжении договора купли-продажи N АЛ/3 9, скриншот смс сообщения о направлении проекта соглашения, претензия в СПАО "РЕСО-Гарантия", квитанция о направлении данной жалобы, ответ СПАО "РЕСО-Гарантия", претензия в ООО "Интегратор Правовых систем", претензия в ООО "Европейская Юридическая служба". При этом, представленное в материалы дела заявление о возбуждении уголовного дела относится к договору N ВЕ-110620/01, заявление в прокуратуру в акте от 10 июля 2020 года не указано, но относится к договору N ВЕ-110620/02.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанных документов в Роспотребнадзор, в прокуратуру, ООО "Интегратор Правовых систем", а также претензия в ООО "Европейская Юридическая служба", судебная коллегия пришла к выводу о неполном выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором N ВЕ- 110620/02, при установлении стоимости оказанных услуг исходила из прейскуранта на юридические услуги, который был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции по запросу.

Как следует из прейскуранта на юридические услуги на 2021 год, представленного ответчиком в материалы дела, стоимость подготовки комплексного пакета документов направленных на реализацию решения вопроса составила 25 200 руб.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции установил, что нашел подтверждение факт оказания услуг по договору N ВЕ-110620/02 на сумму 56 100 руб, возврату истцу подлежат денежные средства в размере 46 900 руб. (103 0000 - 56 100).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными, они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи