Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13392/2022[88-13978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЭФСИЭЕЙ РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Федорова А.В. - Рассохина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЭФСИЭЕЙ РУС" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле "данные изъяты" в размере 793 900 рублей, убытков в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.10.2019 приобрел автомобиль "данные изъяты" N, через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель - заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольные лампы не горели. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля. Истец обратился в АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", где был разобран двигатель с целью дефектовки и определения причин поломки, о проведении разборки двигателя ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проверки специалистом установлен ряд дефектов, которые носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако от получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем истец повторно обратился в АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость составляет сумму 935 677 рублей. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные убытки в размере 85 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в последующем истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Федорова А.В. к АО "ЭФСИЭЕЙ РУС" удовлетворены частично, с АО "ЭФСИЭЕЙ РУС" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 793 900 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов путем увеличения размера взысканного штрафа до 439 450 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года между Федоровым А.В. и Панченко О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г N, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель - заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольные лампы не горели.

После проведенных осмотров и установления причин неисправностей истец 5 февраля 2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в принадлежащем ему автомобиле обнаружен существенный недостаток в пределах срока службы, в связи с чем Федоров А.В, как потребитель, вправе требовать от импортера незамедлительного устранения недостатков товара, а также возмещения причиненных ему убытков. Недостатки двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся во множественных разрушениях его элементов и узлов, влекут полную невозможность его использования по назначению. Претензия ответчиком получена не была, возращена отправителю.

14 августа 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 20 августа 2020 года, однако ответ на претензию не последовал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным недостатком производственного характера, который возник до передачи товара потребителю, данный недостаток требует выполнения работ с заменой деталей и запчастей, стоимость устранения составляет сумму 793 900 рублей, требование истца об устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его направления, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя в соответствии с частью 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 793 900 рублей, убытки, вызванные необходимостью дефектовки и разборки двигателя, в размере 85 000 рублей, штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и исходя из обстоятельств предъявления истцом претензии ответчику, полученной последним 20.08.2020 посчитал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб. является разумным и соответствуют характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств.

Однако состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался и лишь в судебном заседании от 3 сентября 2021 г, оконченном принятием решения по делу, в прениях сторон, не приведя никакого обоснования, заявил просьбу о применении данной нормы в случае удовлетворения иска.

Применяя данную норму и снижая сумму штрафа, размер которого с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил 439 450 руб, до 50 000 руб, суд первой инстанции сослался на его несоразмерность с учетом отсутствия явной недобросовестности ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу истца, оспаривавшего решение суда в части снижения размера взысканного штрафа, ответчиком представлены не были, каких-либо обстоятельств в обоснование позиции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании от 24 марта 2022 г, приведено также не было, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в обжалуемой части не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанного акта толкования о ее применении по делам о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, о том, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спорный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. о взыскании с АО "ЭФСИЕЙ РУС" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи