Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13402/2022[88-14678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2- 483/2021 по исковому заявлению Чайкова Юрия Валерьевича к ООО Редакция газеты "Невское время" о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чайкова Юрия Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Чайкова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чайков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Редакция газеты "Невское время", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб, указав, что в газете "Невское время" (N109 от 21 октября 2003 года, страница N2) опубликована статья под названием "Убийцу милиционера нашли через мобильник", которая, по мнению истца, не соответствовала действительности, являлась недостоверной, порочащей его честь и достоинство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2022 года, исковые требования Чайкова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, организованном посредством КВС, истец на кассационной жалобе настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в дело представил письменные возражения на жалобу.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года Чайков Ю.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ, ст.ст. 119, 162 ч.2 п. "в". 327 ч.З, 222 4.1, 228 ч.1 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Чайкову Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, статьей 324 УК РФ, частью 2 статьи 325, частью 1 статьи 222 (по эпизоду 03.10.2003), частью 1 статьи 222 (по эпизоду 08.04.2003) УК РФ, с учетом чего определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года уголовное преследование в отношении Чайкова Ю.В. в части указанных преступлений было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

11 марта 2020 года судьей Санкт-Петербургского городского суда Суворовым Н.В. вынесено постановление о признании за Чайковым Ю.В. права на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него 22 ноября 2004 года уголовного преследования по ч. 3 статьи 158, ч. 3 статьи 30, ч. 3 статьи 159, статьей 324 УК РФ, ч. 2 статьи 325, ч. 1 статьи 222 (по эпизоду 03.10.2003), ч. 1 статьи 222 (по эпизоду 08.04.2003) УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в период рассмотрения кассационной жалобы истец содержится в местах лишения свободы.

Исковое заявление основано на статье под названием "Убийцу милиционера нашли через мобильник" опубликованной на странице 2 газеты "Невское время" от 21 октября 2003 года. Оригинал публикации истцом не представлен. В дело представленная ксерокопия публикации.

Судом на основании ответа ответчика на судебный запрос установлено, что выпуск газеты "Невское время" в бумажном виде прекращен в 2015 году. Со ссылкой на несохранность редакционных архивов ответчик сообщил, что подтвердить либо опровергнуть выпуск ООО "Редакция газеты "Невское время" N199 от 21 октября 2003 года не представляется возможным.

Доводами иска являются ссылки на отсутствие приговора, устанавливающего вину истца в совершении указанных в статье преступлений. Кроме того, в статье упоминаются, в том числе преступления, в отношении которых за истцом признано право на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходил из того, что в статье содержится информация о задержании Юрия Чайкова, подозреваемого в применении огнестрельного оружия в отношении двух человек, один из которых - Сергей Коробейников от полученных ран скончался, второй - Николай Семенов был отправлен в больницу.

Из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года следует установление вины Чайкова Ю.В. в совершении убийства Коробейникова С.А. и покушении на убийство Семенова Н.М. при обстоятельствах, изложенных в спорной статье.

Исходя из того обстоятельства, что статья содержит сведения о получении информации из официального сообщения государственного органа, основанного на материалах уголовного дела, виновность обвиняемого в совершении преступления впоследствии установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд отклонил доводы истца о том, что изложенная в статье информация о совершении истцом преступлений не соответствует действительности, касается деяний, в отношении которых за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При установленных судебными инстанциями обстоятельствах совершения истцом преступлений выводы относительно отсутствия нарушения прав истца ответчиком при опубликовании указанной статьи являются правильными.

Выводы судебных инстанций о недоказанности факта спорной публикации в связи с отсутствием ее оригинала не влияют на законность судебных постановлений, поскольку оценка публикации дана по представленной копии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи