Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13435/2022[88-14162/2022]

УИД: 78MS0183-01-2020-004689-32

N

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Чешский Двор N4" на решение мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. по делу N по иску Мокин Д.С. к ООО "Чешский Двор N4" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мокин Д.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 20.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: душевая дверь стоимостью 13 560 рублей, душевая стенка стоимостью 28 160 рублей. По согласованию с ответчиком товар был отгружен истцу 17.03.2020 г. При осмотре товара было выявлено, что он не подходит по размеру и функционалу. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 41 720 рублей, сумму процентов на сумму долга, компенсировать моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с обязанием ответчика принять товар, являющийся предметом договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 24.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Чешский Двор N 4" обязано принять товар: душевую дверь N, душевую стенку N$. С ООО "Чешский Двор N 4" в пользу истца взыскана сумма по договору купли-продажи в размере 41 720 рублей, неустойка в размере 45 057 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 888 рублей 50 копеек. С ООО "Чешский Двор N 4" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 751 рубль 57 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. между истцом Мокиным Д.С. и ООО "Чешский Двор N 4" был заключен договор купли-продажи товара: душевой двери N стоимостью 13 500 рубле, душевой стенки Transparent N стоимостью 28 160 рублей, универсального водоотводного желоба с порогами стоимостью 6 648 рублей 38 копеек.

По согласованию сторон товар был отгружен 27.03.2020 г.

По утверждению истца душевая дверь и душевая стенка не подходят ему по размеру/функционалу.

г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление с требованием об обмене товара, либо возврате денежных средств за него. Заявление оставлено без ответа.

г. истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтовой связи с требованием о возврате денежных средств за товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный истцом товар являлся товаром надлежащего качества, но не подошел ему по размеру/функционалу, учел наличие у истца права в течение четырнадцати дней с момента покупки этого товара возвратить его продавцу и потребовать обменять на другой, установил, что истцом был соблюден предусмотренный законодательством срок для обращения с заявлением об обмене товара надлежащего качества, и принимая во внимание, что данное требование истца было ответчиком оставлено без удовлетворения, удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N183 Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чешский Двор N4" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции