Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13439/2022[88-14253/2022]

УИД 29MS0053-01-2020-006152-72

N 88-14253/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-8/2021 по иску Волковой Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Волковой Л.В, на определение мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Топаз" судебных расходов в размере 115100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Топаз" в пользу Волковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 14449 рублей.

В кассационной жалобе Волкова Л.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 октября 2021 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Волкова Л.В. обращалась с иском к ООО "Топаз" о взыскании стоимости восстановительного ремонта от последствий залива и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Топаз" в пользу Волковой Л.В. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 16636, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8818, 45 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях определения причин залива помещения определением суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы дано экспертное заключение. В целях полноценного исследования по требованию эксперта произведено частичное вскрытие натяжного потолка и короба в комнате площадью 16, 5 кв.м.

Стоимость работ по демонтажу составила 3400 рублей и оплачена Волковой Л.В. 3 февраля 2021 года во исполнение договора, заключенного с предпринимателем Зайчук А.А. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

28 июня 2021 года Волкова Л.В. заключила с предпринимателем Зайчук А.А. договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по восстановительному ремонту помещения, площадью 16, 5 кв.м. Стоимость работ определена в размере 111700 рублей и оплачена заказчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по восстановительному ремонту помещения не являлись необходимыми судебными расходами ввиду того, что был осуществлен ремонт всего помещения, принадлежащего истцу, а не работы по ликвидации последствий вскрытия натяжного потолка и короба из ГКЛ в ходе производства судебной экспертизы. С учетом того, что стоимость работ по ликвидации последствий вскрытия в смете истца не отражена, при определении стоимости данного вида работ суд первой инстанции руководствовался локальным ресурсным сметным расчетом, составленным ООО "Альпинист", согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 11049 рублей. В этой связи суд указал на удовлетворение требований в размере 14449 рублей (3400 +11049).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волковой Л.В. о доказанности несения расходов и заниженном размере взысканных расходов всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N+2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Л.В, - без удовлетворения.

Судья