Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13451/2022[88-14264/2022]

УИД 29MS0057-01-2021-008839-60

N 88-14264/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-5811/2021-6 по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой С.Е. к Миковой Д.Б. о взыскании убытков по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кулаковой С.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулакова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миковой Д.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Кулаковой С.Е. к Миковой Д.Б. о взыскании расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Миковой Д.Б. в пользу ИП Кулаковой С.Е. взысканы расходы на представителя в размере 11000 рублей.

В кассационной жалобе Кулакова С.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Кулаковой С.Е. к Миковой Д.Б, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С целью защиты своих интересов в суде ИП Кулакова С.Е. заключила с ООО "Формула Права" договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором представитель ООО "Формула Права" произвел правовой анализ документов, оказал услуги консультирования, подготовил проект договора оказания услуг, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, направил данные документы в суд и сторонам, представлял интересы истца в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, что подтверждается актом оказания услуг от 5 ноября 2021 года.

За указанные услуги истец оплатил ООО "Формула Права" 16600 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 ноября 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 11000 рублей, что отвечает объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции указано на то, что расходы на подготовку проекта договора оказания услуг в размере 500 рублей, анализ документов, не являлись необходимыми для настоящего дела и входит в оплату услуг.

Суд принял во внимание, что представление интересов представителем осуществлялось в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут, в связи с чем, указал на возмещение истцу понесенных расходов в размере 11000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Кулаковой С.Е. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой С.Е. - без удовлетворения.

Судья