Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13475/2022[88-14259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2022 по иску Изотовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Изотовой И.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Миронова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изотова И.В. обратилась в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к ООО СК "Сбербанк страхование", в котором просила признать недействительным пункт 6 заключённого договора (полиса) страхования от 25 февраля 2021 года в части установления лимита страхового возмещения, как несоответствующего положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 700000 рублей.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Изотова И.В. ставит вопрос об отмене решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истца представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Миронов Е.А. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, за истица является собственником жилого дома, расположенном по адресу: "адрес".

25 февраля 2021 года между Изотовой И.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в Полисе-оферте серии 001 WS N "Защита частного дома", а также на Условиях страхования по полису "Защита частного дома".

Объектом страхования является частный дом, расположенный указанному выше по адресу.

Страховая сумма по данному договору составляет: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома - 1400000 рублей; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - 50000 рублей; движимое имущество в частном доме - 150000 рублей; гражданская ответственность - 100000 рублей.

Страховая премия в сумме 4537 рублей оплачена истицей в полном объеме.

6 августа 2021 года в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам от 16 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в сумме 700000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией о доплате произведенного страхового возмещения, однако претензия ООО СК "Сбербанк страхование" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудовании, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса, составляет 700000 рублей (пункт 6), из чего следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания условия договора страхования о лимите страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудовании, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса страхования недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условиями договора страхования предусмотрены иные страховые риски, при которых выплата страхового возмещения составляет 1400000 рублей. Установление лимита при наступлении страхового случая - пожар в размере 700000 рублей не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Изотовой И.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи