Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13480/2022[88-14276/2022]

УИД 78RS0002-01-2016-015538-26

N88-14276/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1786/2017 по заявлению Белова Д.С. о пересмотре определения о выдаче исполнительных листов по новым обстоятельствам по кассационной жалобе Песковой З.В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Белова Д.С. об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу N2-1786/2017 об отказе в удовлетворении заявления Белова Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016г. по делу N11-1-16.

В обоснование указывал на то, что после вынесения оспариваемого определения возникли новые обстоятельства - были приняты судебные акты, постановленные судами общей юрисдикции по делам, рассмотренным с участием взыскателя, должника, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, которым заинтересованному лицу Зайвию Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по делу N2-48/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу по делу N11-1-16 Указанным апелляционным определением установлено, что Зайвий Ю.А. не является лицом, в чью пользу подлежит исполнение решение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 о взыскании с должника Песковой З.В. задолженности по договору займа и обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов;

- определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, которым заинтересованному лицу Зайвию Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу по делу N11-1-16;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по делу N2-2292/2019, которым признан недействительным договор возмездной уступки права требования от 1 июня 2016 года, заключенный между взыскателем Беловым Д.С. и Яковлевым Б.В, и применены последствия недействительности указанной сделки - аннулирована запись о регистрации права залогодержателя Зайвия Ю.А. на недвижимое имущество должника, состоящее из вышеназванной квартиры;

- 19 апреля 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исполнило апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 января 2021 года, аннулировав запись о регистрации права залогодержателя Зайвия Ю.А. на недвижимое имущество должника, состоящее из вышеназванной квартиры, и восстановило запись о регистрации права взыскателя Белова Д.С, как залогодержателя принадлежащей должнику квартиры;

- определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу N2-2190/2019, которым должнику Песковой З.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 июня 2019 года по делу N23-1-17 о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и взыскателем. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, поданная должником кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года по делу N2-1786/2017 взыскателю Белову Д.С. отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16. Основанием послужившим к отказу в удовлетворении заявления стала переуступка права от Белова Д.С. к Яковлеву Б.В, затем к Зайвий Ю.А, произведена замена взыскателя, договор уступки не был признан недействительным. Кроме того Песковой З.В. были заявлены самостоятельные требования о признании сделки - договора займа от 28 сентября 2015 года недействительными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года отменено, заявление Белова Д.С. о пересмотре судебного постановления по делу N2-1786/2017 от 10 ноября 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено, Белову Д.С. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16.

В кассационной жалобе Пескова З.В. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 392, 418, 421, 425, 426, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что Белов Д.С. вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16, вышеуказанные постановления были приняты после отказа ему в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, в связи с ем, пришел к выводу, что по отношению к Белову Д.С. они также являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда от 10 ноября 2017 года.

Отменяя определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2017 года, суд указал на то, что в основу указанного судебного акта был сделан вывод о том, что в настоящее время взыскатель Белов Д.С. является единственным лицом, в чью пользу подлежит исполнение решение постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 9 июня 2016 года по делу N11-1-16 о взыскании с должника Песковой З.В. задолженности по договору займа и обращению взыскания на принадлежащую должнику квартиру путем продажи с публичных торгов, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года договор возмездной уступки требований от 1 июня 2016 года, заключенный между Беловым Д.С и Яковлевым Б.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В то время как Пескова З.В. воспользовалась своим правом, обратилась с заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении чего ей было отказано по основаниям вынесения арбитражного решения с нарушением процедуры арбитража, предусмотренного законом. Данное определение Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Зайвий Ю.А, являющийся на тот момент взыскателем по договору уступки прав требований, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда от 14 июня 2019 года, постановленного в составе единоличного арбитра Зайцевой И.М, производство по данному заявлению 20 июля 2020 года было прекращено в соответствии с пунктом 4 частью 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года при рассмотрении частной жалобы Зайвий Ю.А. на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу N2-48/2019 было указано на то, что обстоятельства, связанные с отказом Песковой З.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Санкт-Петербургского экономического арбитража" от 14 июня 2019 года о признании недействительным договора залога и займа, заключенных с Беловым Д.С, возникли после отказа Зайвию Ю.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Санкт-Петербургского экономического арбитража" от 9 июня 2016 года о взыскания с Песковой З.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года следует рассматривать как новое обстоятельство, являющееся основанием по части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют копия решения третейского судьи и третейское соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, судом в нарушение статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание, не устанавливалось. Суд, запросив материалы дела третейского суда N11-1-16 и не получив данные материалы, разрешилвопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, оставив без исследования доводы Песковой З.В. о нарушении процедуры третейского разбирательства, являющегося основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

То обстоятельство, что Белов Д.С. на момент разрешения вопроса являлся единственным взыскателем, не исключает обязанность суда установить отсутствие препятствий, установленных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ для выдачи исполнительного документа данному взыскателю.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о преждевременном выводе суда об удовлетворении заявления Белова Д.С, в связи с чем, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья