Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13501/2022[88-14154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибадов Ф.Х. Хидаят оглы, Салаватов Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибадову Ф.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 180 рублей 22 копеек, в том числе 275 988 рублей 10 копеек - основной долг, 98 859 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 507 332 рубля 28 копеек - штрафные санкции, расходов по госпошлине в сумме 8 898 рублей 09 копеек, обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога Nфз от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 472 150 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 апреля 2021 г. составил указанную сумму.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

с Ибадов Ф.Х. Хидаят оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 февраля 2015 г. по состоянию на 26 апреля 2021 г. в размере 569 809 рублей 11 копеек, из которых: 275 988 рублей 10 копеек - основной долг, 98 859 рублей 84 копейки - сумма процентов, 194 961 рубль 17 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 898 рублей 09 копеек, всего - 578 707 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибадов Ф.Х. оглы заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 000 рублей под 44% годовых на срок по 5 февраля 2020 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Nф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Ибадовым Ф.Х. оглы (залогодатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога автотранспортного средства Nфз, в соответствии с которым Ибадов Ф.Х. оглы передал в залог банку транспортное средство стоимостью 472 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитные средства, однако выплаты в погашение кредита с августа 2015 г. стал производить нерегулярно, допуская просрочки платежей, что привело к образованию задолженности; указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

9 июня 2021 г. заемщику направлено требование, в котором указано на наличие задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить задолженность по договору.

Требование ответчиком не исполнено.

Также установлено, что с 12 января 2019 г. владельцем автомобиля, переданного в залог банку, является Салаватов Ш.М.

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые имеется в свободном доступе, не содержится сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 334, 352, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал с Ибадов Ф.Х. Хидаят оглы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 апреля 2021 г. в размере 569 809 рублей 11 копеек, но отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, указав на прекращение договора залога при приобретении автомобиля Салаватовым Ш.М, у которого отсутствовала возможность получить информацию о том, что приобретаемый им по возмездной сделке автомобиль находится в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи