Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13509/2022[88-14129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Голованову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гагат", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гагат" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Голованову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 г. по вине водителя Голованова М.В, управлявшего транспортным средством МАЗ 551805-280, принадлежащим Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") и переданным по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Гагат" (далее - ООО "Гагат"), в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" (далее - ДТП).

На день ДТП транспортное средство МУП ЖКХ "База Механизации" было застраховано по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку по договору КАСКО страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4 997 000 рублей 55 копеек.

В результате продажи поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" СПАО "Ингосстрах" получена денежная сумма в размере 3 092 455 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 965, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Голованова М.В. в порядке суброгации ущерб в размере 1 504 545 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля 73 копейки.

Протокольными определениями суда от 26 апреля 2021 г. и 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гагат" и ММБУ "УДХ".

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, в пользу СПАО "Ингосстрах" с ООО "Гагат" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма 1 504 545 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 15 722 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований к Голованову М.В, ММБУ "УДХ" было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гагат" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. между Ромашовым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования N автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2019 года выпуска, на срок с 30 сентября 2019 г. по 25 августа 2020 г, по страховому риску "Ущерб", "Угон", с лимитом страховой выплаты в размере 5 438 000 рублей. Страховая премия в размере 184 415 рублей уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк".

25 февраля 2020 г. в результате произошедшего ДТП, автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ромашову В.И, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Голованов М.В, управлявший транспортным средством МАЗ 551805-280, государственный регистрационный знак N, принадлежащим МУП ЖКХ "База Механизации" и переданным по договору аренды от 1 января 2019 г. N 01-А ООО "Гагат".

Согласно путевому листу, Голованов М.В, находясь при исполнении трудовых обязанностей ООО "Гагат", осуществлял управление автомобилем марки "МАЗ 551805-280", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля МАЗ 551805-280 - МУП ЖКХ "База Механизации", на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. N 316 (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов транспортного средства) и т. п.) решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" может приниматься на основании заключения о "полной гибели" или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Согласно требованиям статьи 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью транспортного средства на дату заключения Договора страхования и остаточной стоимостью транспортного средства после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

В соответствии со статьей 86 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Ромашов В.Н. в рамках договора добровольного страхования обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели".

10 марта 2020 г. поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту-технику ООО "Экспресс-Эксперт-М" Кубракову Е.Ю, о чем в этот же день составлен акт N.

18 мая 2020 г. официальной ремонтной организацией Тойота - ООО "Аксель-Норман", представлен заказ-наряд, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, составила 4 833 140 рублей.

По поручению СПАО "Ингосстрах" на основании заказ-наряда и акта осмотра застрахованного автомобиля ООО "НИК" составлена калькуляция N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что восстановление повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 5 162 349 рублей, стоимость годных остатков составила 2 727 100 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 4 449 353 рубля 84 копейки произведена на счет Ромашова В.Н. Страховая выплата в размере 547 646 рублей 71 копейка перечислена выгодоприобретателю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности по кредитному договору согласно справке банка от 27 мая 2020 г.

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 г, транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 200", 2019 года выпуска, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО "Ингосстрах", продано страховщиком за 3 092 455 рублей.

Таким образом, разница между произведенным истцом страховым возмещением (4 997 000 рублей 55 копеек) за вычетом стоимости реализованных годных остатков (3 092 455 рублей 00 копеек), выплатой по полису ОСАГО (400 000 рублей) составляет 1 504 545 рублей 55 копеек.

В связи с возражениями ответчика относительно виновности Голованова М.В. в ДТП, а также причинной связи между противоправным действиями и наступлением вреда, определением суда от 04 июня 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "МЛСЭ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N N и N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о виновности в ДТП Голованова М.В. и наличия причинной связи его действий с наступлением ДТП. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" на дату ДТП составляла 4 235 500 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) - 5 476 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составляет 4 235 500 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляет 5 476 100 рублей, эксперт сделал вывод об экономической целесообразности ремонта данного автомобиля, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред застрахованному транспортному средству был причинен по вине водителя Голованова М.В, страховщиком в соответствии с договором страхования обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем к истцу в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику ООО "Гагат", ответственному за убытки, при этом, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в рамках заключенного с Ромашовым В.Н. договора страхования, у истца возник убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, оставшаяся часть в размере 1 504 545 рублей 55 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, как лица, ответственного за убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Гагат" ущерба, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить истцу в порядке суброгации ущерб в виде стоимости автомобиля Ромашова В.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

При этом, обязанность возместить причиненный имуществу вред не поставлена в зависимость от дальнейшей судьбы имущества, поврежденного причинителем вреда, то есть обязательность уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков законодательством Российской Федерации не установлена.

Заявленная к возмещению сумма ущерба для истца является прямым убытком, который не превышает размер ущерба, необходимый к восстановлению причинителем вреда в случае отсутствия договора добровольного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера подлежащего возмещению ущерба путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости его годных остатков противоречит приведенным выше положения закона и общим правилам определения размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть уменьшена, кроме как на сумму, предусмотренную законом, то есть страховую выплату по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи