Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13534/2022[88-14165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Астахова Дениса Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк+" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артэк+" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астахов Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк+" (ООО "Артэк+") о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 13 июля 2020 в г. Москве ответчику был передан мотоцикл "Suzuki DL 650 A V-Strom" для транспортировки до станции Плесецкая. При приеме груза 20 июля 2020 г. выяснилось, что мотоцикл в ходе транспортировки поврежден. Просил признать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (экспедиторской расписке), повредил груз (мотоцикл) в период с момента передачи грузоотправителем Бабешко Е.В. 13 июля 2020 г. до момента получения его 20 июля 2020 г, взыскать 79 126 руб. за устранение недостатков товара другим лицом, в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб, провозную плату в размере 13 218 руб, неустойку в размере 71 377 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. и штраф.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2021 г, иск удовлетворён частично, с ООО "Артэк+" в пользу Астахова Д.А. в возмещение материального ущерба взыскано 52 142 руб, неустойка в размере 52 142 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 52 642 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов за провозную плату в сумме 13 218 рублей, взыскании материального ущерба в большем размере и взыскании неустойки в большем размере отказано. С ООО "Артэк+" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2021 г, изменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ООО "Артэк+" в пользу Астахова Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 142 руб, неустойка в размере 13 218 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, всего 104 540 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Артэк+" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 461 руб.

В кассационной жалобе ООО "Артэк+" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи участвовал Астахов Д.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Астахова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2020 г. мотоцикл "Suzuki DL 650 A V-Strom" был передан ответчику для транспортировки до ст. Плесецкая.

Согласно экспедиторской расписке от 13 июля 2020 г. грузоотправителем является Бабешко Е.В, грузополучателем Астахов Д.А. В качестве груза указано "Мототехника", весом 230 кг, стоимостью 200 руб.

За транспортно-экспедиционное обслуживание груза Астахов Д.А. уплатил 13 218 руб.

Согласно акту приемки-сдачи груза мотоцикл получен на ст. Плесецкая Астаховым Д.А, при этом на мотоцикле обнаружены следующие повреждения: сломан правый спойлер, погнут правый грузик руля, имеются царапины и нарушение целостности пластика правой накладки на бак, пластик правого зеркала поврежден, у переднего бампера с фарами поврежден пластик (царапины), царапины на фаре с левой стороны.

По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО "Экспертно-правовой центр "Защита" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 142 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2020, в соответствии с которым Астаховым Д.А. был приобретен мотоцикл Suzuki DL650A V-STROM, 2013 года изготовления, за 460 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта передачи ООО "Артэк+" мотоцикла для транспортировки, тех обстоятельств, что указанная в приемной накладной стоимость не является объявлением ценности груза, действительной (документально подтвержденной) являлась стоимость груза, указанная в договоре купли-продажи повреждения груза в ходе транспортировки, наличия причинно-следственной связи между передачей груза для транспортно-экспедиционного обслуживания и понесенными убытками, установив, что истцу причинен материальный ущерб в размере 52 142 руб, недоказанность возражения ответчика об отсутствии вины, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба согласился, вместе с тем указал, что размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя должен быть ограничен ценой услуги, в связи с чем с ООО "Артэк+" подлежала взысканию неустойка 13 218 руб. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части штрафа, определив его в размере 33 180 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для

перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для

перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для

перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для

перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день

добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспедиторской расписке от 13 июля 2020 г. стоимость груза была определена в размере 200 руб, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что данная стоимость не может быть принята взамен предусмотренной пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определением судом стоимости причинённого ущерба выводов судов двух инстанций не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений как основанное на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку заключённого между сторонами договора, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 г, с учётом определения Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2021 г, в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэк+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи