Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13571/2022[88-14216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ермаков В.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Юдин Д.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Ермакова В.Ю. - адвоката Ескина В.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ермакову В.Ю, в котором просило взыскать в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2019 г, в размере 511456 руб. 24 коп.

В обоснование иска страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения на основании договора страхования произведена страховщиком на условиях "Полная гибель". То есть годные остатки автомобиля, оценённые на сумму 230000 руб, были переданы страховщику, который выплатил страхователю Юдину Д.А. страховое возмещение в размере 741456 руб. 24 коп. Следовательно, причиненный истцу ущерб в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля - 511456 руб. 24 коп. (741456 руб. 24 коп. - 230000 руб.) подлежали возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г, иск удовлетворен частично, с Ермаков В.Ю. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взысканы сумма убытков в размере 140728 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Юдиным Д.А. заключен сроком на один год договор добровольного страхования принадлежащего Юдину Д.А. автомобиля "данные изъяты" года выпуска, г/н N, по страховым рискам "Ущерб" и Хищение".

По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплатить страховую сумму в пределах 746970 руб.

25 ноября 2019 г, примерно 12 часов 30 минут, на 5-м км + 100 м автодороги "Великий Новгород - Хутынь" в Новгородском районе Новгородской области произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", г/н N, управляемого собственником Ермаков В.Ю, и "данные изъяты", г/н N, управляемого собственником Юдиным Д.А.

Ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Opel, управляемого собственником Юдиным Д.А, с автомобилем ВАЗ, управляемого собственником Ермаковым В.Ю, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение ПДД РФ как Ермаковым В.Ю. (в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1) и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота налево и не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"), так и Юдиным Д.А. (в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ начал обгон, когда водитель автомобиля ВАЗ заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево), сделал вывод о том, что у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов судов, оценка которых произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Юдин Д.А. в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с подробным приведением мотивов, по которым были отвергнуты его доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается Юдин Д.А. в кассационной жалобе.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию Юдина Д.А. при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдин Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи