Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13600/2022[88-14683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2- 774/2021 по исковому заявлению Ионова Валерия Викторовича к Шведенко Галине Николаевне о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по оплате ремонта и содержанию жилого дома, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Шведенко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.В. обратился в суд с иском к Шведенко Г.Н, в котором просит взыскать компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания жилья за последние 3 года, предшествующие подаче иска, в размере половины от общей суммы расходов в размере 85 774, 80 руб, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 124 п.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома в 2015 году. Доли дома фактически не выделены в натуре.

В период с 2018 года по 2020 год истец расходовал свои личные денежные средства на ремонт дома, его содержание и сохранность, за свой счет производил неотделимые улучшения. С момента приобретения права собственности на долю дома в 2015 году и по настоящее время ответчик, как собственник 1/2 доли данного объекта недвижимости, обязанность по строительству дома, его ремонту, содержанию и сохранности не выполняла.

Истцом в период с 2018 года по 2020 год сделана отмостка, выполнены работы по установке отопления в доме на первом этаже, в ванной комнате на стенах уложена плитка, выполнены работы по отводу канализационных стоков в септик дома, закуплены наружные канализационные трубы, иные материалы, проведены земляные и монтажные работы по укладке наружных канализационных труб для отвода их в септик дома. Наряду с этим в указанный им период времени с целью недопущения разрушения фасада дома выполнены работы по ремонту и покраске переднего и заднего торцевого фасада дома. На кухне в доме были установлены подоконники и смеситель. В доме также была установлена вытяжная система в целях соблюдения требований СНиП 2.04.05- 1, СНиП 2.04.08-87. Для выполнения всех вышеуказанных работ им были закуплены строительные материалы на общую сумму 24 571, 60 руб.

Согласно локальной смете N 1 общая сметная стоимость произведенных им работ по устройству отмостки вокруг дома, рытью траншеи, ямы септика и укладки наружных канализационных труб, покраске переднего и заднего торцов дома составляет 146 978 руб.

11 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление о закупленных материалах, их стоимости, видах выполненных работ и их стоимости, в котором предоставлен срок до 27 декабря 2020 года для добровольного возмещения половины стоимости материалов и работ. Однако ответчик добровольно эту сумму не возместила.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 121 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шведенко Г.Н. в пользу Ионова В.В. в возмещение расходов по оплате ремонта и содержания жилого дома взысканы денежные средства в размере 20 852, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 673, 90 руб, всего - 21 525, 92 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность заявленных в суде работ и расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Московского иного суда г. Калининграда от 13 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого Ионовым В.В. и Шведенко Г.Н. имущества. За Шведенко Г.Г. и Ионовым В.В. по 1/2 доли признано право собственности на жилой дом площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 39:15:120802.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несения истцом затрат по устройству вытяжной системы и покраске фасада с двух сторон, признав установленным, что такие работы осуществлены сторонами совместно в период в 2015-2016 г.г. Также, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами проведения указанных в исковом заявлении работ, при этом ответчик в указанном жилом доме не проживает, между сторонами конфликтные отношения. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанных строительных работ, поскольку данные работы связаны с благоустройством дома, улучшения качества проживания в нем и произведены истцом исходя из собственных предпочтений.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на пункт 1 статьи 247, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности осуществления истцом в спорный период времени (2018-2020 г.г.) работ по устройству в доме вытяжной вентиляции, в подтверждение чего представлены чеки по приобретению трубы и отвода для дымохода, поскольку материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-693/2017 содержат документы, свидетельствующие о проведении работ по подключению газового оборудования жилого дома, договор обслуживания газового оборудования, вентиляции, тем самым эти работы осуществлены сторонами в период совместного проживания. При рассмотрении апелляционной жалобы Ионов В.В. в своих объяснениях также подтвердил ошибочность предоставления им суду соответствующих квитанций, касающихся устройства дымохода.

Судебная коллегия также указала, что учитывая, что установка в доме смесителя, подоконника, укладки плитки в ванной комнате не вызвана необходимостью сохранения надлежащего технического состояния имущества, такие ремонтные работы произведены истцом самостоятельно по своему усмотрению и без согласования с другим долевым собственником, суд обоснованно не усмотрел в указанной части требований предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им эти расходы.

Для разрешения спора в части остальных требований судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Борячок Л.Н. N993/6-2-21 от 18 февраля 2022 года, работы по устройству бетонной отмостки, покраске переднего и заднего торцевого фасада, устройству септика, установке отопления в доме на первом этаже при строительстве жилого дома и инженерных коммуникаций к дому, расположенного по адресу: "адрес", находящихся на участке с кадастровым номером 39:15:12802:382, выполнены. Стоимость работ по устройству бетонной отмостки без привлечения специализированной организации (хозспособом) в ценах по состоянию к датам производства этих работ составила 3 327 руб. Стоимость устройства септика без привлечения специализированной организации (хозспособом) в ценах по состоянию к датам производства этих работ составила 10 345 руб. Стоимость работ по окраске переднего и заднего торцевого фасада без привлечения специализированной организации (хозспособом) в ценах по состоянию к датам производства этих работ составила 11218 руб. При строительстве жилого дома и инженерных коммуникаций, находящихся на участке, строительные материалы, отраженные в платежных документах (чеках) материалов гражданского дела на листах 11-32 применены. Стоимость примененных строительных материалов, исходя из цен приобретенных материалов, указанных в платежных документах (чеках), составила 20 193, 04 руб.

Относительно расходов по окраске дома судебная коллегия пришла к выводу о том, что повторная после 2016 года покраска торцевых фасадов произведена в рамках текущего ремонта дома в связи с отслоением ранее нанесенного слоя краски. Данные выводы сделаны судом с учетом пояснений истца и свидетельских показаний. При оценке доказательств суд пришел к выводу о том, что объяснения истца и свидетеля в их совокупности и взаимосвязи в полной мере согласуются с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании представленных Шведенко Г.Н. фотоматериалов спорного жилого дома по состоянию на 13 декабря 2019 года установлено, что отмостка возле жилого дома, в том числе, в том состоянии, которое зафиксировано результатами экспертного исследования, отсутствует, что опровергает доводы Шведенко Г.Н. об устройстве отмостки в период окончания строительства дома и его раздела между бывшими супругами, то есть до 2017 года. При этом из представленных ответчиком фотоматериалов также усматривается, что торцевые фасады жилого дома окрашены иной краской по сравнению с другими стенами.

Суд принял во внимание, что оспаривая повторную покраску Ионовым В.В. торцевых фасадов жилого дома, наличие на участке в настоящее время септика, а также, ссылаясь на наличие отмостки жилого дома еще на момент совместного проживания сторон, и не оспаривая установку Ионовым В.В. по собственному усмотрению радиаторов на первом этаже жилого дома, Шведенко Г.Н. таким образом, напротив, подтверждает, что совместного участия в производстве таких работ она не несла. При этом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Шведенко Г.Н. также подтвердила, что после 2017 года каких-либо расходов по обеспечению надлежащего технического состояния жилого дома и его содержанию она не несла.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Шведенко Г.Н. в пользу Ионова В.В. в возмещение расходов по оплате ремонта и содержания жилого дома денежные средства в размере 20 852, 02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены переоценку доказательств, оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной инстанцией и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведенко Галины Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи