Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13616/2022[88-14411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3294/2020 по иску Агекян М.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Агекян М.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Агекян М.Г. по доверенности Колозяна С.К, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агекян М.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 207000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 16150 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года исковые требования Агекян М.Г. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агекян М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 223150 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агекян М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Агекян М.Г. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отмену решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года апелляционным определением, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 9 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI i40 под управлением водителя Абгаряна А.А, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий Агекян М.Г, под управлением водителя Колозяна К.Г.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

9 августа 2018 года истец Агекян М.Г. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" за выплатой страхового возмещения. В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате денежными средствами на счет страхователя.

Ответом от 28 августа 2018 года страховщик отказал истцу Агекян М.Г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие исследованных повреждений ее автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года, отсутствие в связи с этим оснований для признания Абгаряна А.А. виновным в причинении материального ущерба, признания случая страховым.

Истец по своей инициативе организовала проведение оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста АНО "СИНЭО" от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 207500 рублей, размет утраты товарной стоимости (УТС) - 16150 рублей.

6 декабря 2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, которое в тот же день письмом от 6 декабря 2019 года возвращено ввиду отсутствия обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона о финансовом уполномоченном.

9 декабря 2019 года истец повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответом от 10 декабря 2019 года повторно отказано в принятии заявления к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Байковым А.В. от 20 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года составляет 216100 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 207400 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Судом первой инстанции также была назначена дополнительная комплексная экспертиза на предмет установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Байковым А.В. N ЭЗ- 173/2020-доп от 25 сентября 2020 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года составляет 16500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Агекян М.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 314, 330, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил заключения экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены повреждения, которые образовались в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также размер УТС, которые являются ущербом и подлежат возмещению страховой организацией в пределах лимита по ОСАГО, пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту и УТС не превышают размеров, установленных экспертом, согласуются с выводами эксперта, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2018 года, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", результаты которого содержат два вероятностных вывода относительно механизма образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Агекян М.Г, в дорожно-транспортном происшествии 9 августа 2018 года; правомерность любого из данных выводов зависит от исходных фактических условий, при которых произошло, и в частности, от установления судом следующего факта - двигался ли второй виновник дорожно-транспортного происшествия Абгарян А.А. с выступающим за габариты его автомобиля грузом (досками) или же автомобиль двигался без груза (досок).

Приведенная в качестве обоснования иска Агекян М.Г. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Фомина А.А, датированного 9 августа 2018 года, в котором указано на то, что водитель Абгарян А.А, управляя автомобилем HYUNDAI 140, при движении задним ходом на автомашине с закрепленным, выпирающим за общие габариты автомашины грузом в виде досок, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство HONDA CR-V, повреждения автомашины были получены в результате движения автомашины и попадание выпирающих досок на припаркованное транспортное средство признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, вызывала сомнения в достоверности изложенной в нем информации, а также в природе происхождения представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был запрошен подлинник материала ДТП N4698, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года, из УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно полученным материалам по дорожно-транспортному происшествию (оригиналы документов), в них отсутствуют какие-либо сведения, которые бы указывали, что на автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия Абгаряна А.А. имелся груз (доски), выступающий за габариты автомобиля.

В частности, из буквального содержания оригинала определения от 9 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Фомина А.А, следует, что в нем не содержится указания на то, что автомобиль Абгаряна А.А. двигался с выпирающим за габариты машины грузом (досками).

Кроме того, в данном определении зафиксирована дата получения данного определения участниками дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года, то есть, в день дорожно-транспортного происшествия, в то время как в предоставленной Агекян М.Г. копии определения содержится отметка о получении участниками дорожно-транспортного происшествия копии указанного определения 9 августа 2019 года (то есть, дата, наступившая через год после дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, материалами дорожно-транспортного происшествия не подтверждено получение транспортным средством истца повреждений именно в результате механического взаимодействия с выпирающими досками из автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Абгаряна А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая недоказанность соответствия исследованных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 года, отсутствие в связи с этим оснований для признания случая страховым, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агекян М.Г.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агекян М.Г. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агекян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи