Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13637/2022[88-14433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2022 по иску акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котковой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Котковой Н.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Батукаевым У.А. и Котковой Н.В. заключен договор займа (процентный) по условиям которого, Батукаев У.А. предоставил Котковой Н.В. денежные средства в размере 5000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму займа по ставке 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Батукаевым У.А. и АО "Тройка-Д Банк" в лице Бабунова К.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого АО "Тройка-Д Банк" принимает принадлежащие Батукаеву У.А. в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе к Котковой Н.В, права на получение суммы займа, неуплаченные проценты, проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тройка-Д Банк" в лице Пархоменко А.В. уступило Батукаеву У.А. права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переданных требований составила 303624657, 60 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2017 года истец ссылался на договор уступки прав требования от 30 января 2018 года, в соответствии с которым Батукаев У.А. уступил права требования взыскиваемой суммы банку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 385, 389, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право требования истца к ответчику по указанному договору, поскольку подпись в договоре уступки права (цессии) от 30 января 2018 года выполнена не Батукаевым У.А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы истца о том, что судом первой инстанции не была проверена платежеспособность Котковой Н.В. и реальность погашения задолженности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в отсутствие у банка права требования задолженности и при установленных по делу обстоятельствах не подписания Котковой Н.В. договора займа, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что права требования банка были переуступлены банком Батукаеву У.А.Р, что подтверждается договором уступки прав требований от 21 сентября 2018 года, актом приема-передачи от 21 сентября 2018 года документов, актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018 года, согласно которым в качестве оплаты по договору цессионарий передал, а цедент принял вексель ООО "Алма групп" N 0021 от 21 сентября 2018 года номиналом 303624657, 60 рублей, векселем ООО "Алма групп" N 0021 от 21 сентября 2018 года, представленный договор уступки прав Банком не оспаривался.

Поскольку истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Котковой Н.В, истцу не принадлежит, то суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований АО "Тройка-Д Банк".

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Тройка-Д Банк" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи