Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13665/2022[88-14418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-704/2021 по иску Мудрова В.А. к индивидуальному предпринимателю Березкину Е.А. о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мудрова В.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Березкина Е.А. по доверенности Иванова Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудров В. А. обратился в суд с иском к ИП Березкину Е.А. о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на охраняемой автостоянке в размере 847900 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Мудрова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Мудров В.А. ставит вопрос об отмене решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца представитель ИП Березкина Е.А. по доверенности Иванов Р.Г. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Мудровым В.А. на охраняемой автостоянке ИП Березкина Е.А, расположенной по адресу: "адрес"А, было размещено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минут неустановленное лицо, путем поджога автомобиля марки Тойота Камри, находящегося на указанной охраняемой автостоянке, умышленно повредило данный автомобиль, причинив Мудрову В.А. значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мудров В.А. был признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Бокситогорскому району майора юстиции Семеновой О.А. от 30 июня 2021 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭксперт" от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри после пожара составляет без учета износа 847900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мудрова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт размещения автомобиля истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку самовольное размещение транспортного средства на территории ответчика не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи, в то время как в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля истца, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик ИП Березкин Е.А. приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что земельный участок предоставлялся ответчику с видом разрешенного использование - под строительство стоянки легкового транспорта.

Деятельность стоянки для транспортных средств является одним из основных видов деятельности ИП Березкина Е.А..

Как указывает Мудров В.А. в исковом заявлении и в кассационной жалобе, ответчик принял автомобиль на хранение, за что он уплатил плату, квитанция выдана истцу не была.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Отказывая в иске, суды сослались на пояснения представителя ИП Березкин Е.А. о помещении автомобиля истца самовольно.

Вместе с тем, судами не дана оценка доказательствам, предоставленным из материалов уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, согласно которым автомобиль располагался на охраняемой автостоянке, распашные ворота на момент осмотра были в положение "закрыто".

Суды не учли, что в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

При установленных обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07 июня 2016 года N71-КГ16-3.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи