Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13679/2022[88-14452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску Гречухи Сергея Александровича к Варенниковой Татьяне Владимировне о регистрации перехода права собственников на жилой дом им земельный участок на основании договора дарения

по кассационной жалобе Гречухи Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гречуха С.А. обратился в суд с иском к Варениковой Т.В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 1 ноября 2017 г, заключенного между Гречухой С.А. и Годиевым В.Э.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2017 г. между истцом и Годиевым В.Э. был заключен договор дарения дома и земельного участка, в соответствии с которым Годиев В.Э. передал, а Гречуха С.А. принял в дар указанное имущество. Все существенные условия договора были согласованы, в день подписания договора был составлен передаточный акт, то есть договор был исполнен. 13 ноября 2017 г. Годиев В.Э. умер. Истец обратился за государственной регистрацией перехода права собственности по заключенному договору на основании доверенности от 15 июня 2015 г, выданной Годиевым В.Э, однако Управлением Росреестра по Псковской области 18 июля 2018 г. ему было отказано в регистрации ввиду прекращения действия доверенности со смертью Годиева В.Э, о чем истцу не было известно. Ответчик и "данные изъяты" Годиева А.В. являются наследниками имущества Годиева В.Э. - по 1/2 доле в праве на указанное имущество за каждой, их право на наследственное имущество в указанных долях было признано апелляционным определением Псковского областного суда от 4 июня 2019 г. В ноябре 2020 года истец обратился к наследникам Годиева В.Э. с предложением добровольно явиться 30 ноября 2020 г. в МФЦ или обеспечить явку уполномоченных представителей с целью государственной регистрации перехода права по договору дарения. Ответчик проигнорировала данное предложение истца, в связи с чем он обратился в суд, полагая, что к указанной ситуации подлежат применению по аналогии закона положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2022 г. исковые требования Гречухи С.А. удовлетворены, постановлено произвести регистрацию перехода к Гречухе С.А. права собственности по договору дарения от 1 ноября 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и на жилой "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 627, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гречуха С.А. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2017 г. между Гречухой С.А. и Годиевым В.Э. заключен договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого здания в стадии реконструкции с кадастровым номером N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами согласованы, ими же составлен передаточный акт от 1 ноября 2017 г, согласно которому даритель (Годиев В.Э.) передал, а одаряемый (Гречуха С.А.) принял в фактическое владение и пользование недвижимое имущество в том виде, в котором оно находилось в момент подписания договора.

13 ноября 2017 г. Годиева В.Э. умер.

При жизни Годиева В.Э. переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 1 ноября 2017 г. Гречуха С.А. обратился в МФЦ 11 апреля 2018 г. от своего имени и от имени дарителя на основании полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 18 июля 2018 года истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку указанная выше доверенность прекратила свое действие в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи со смертью Годиева В.Э, выдавшего указанную доверенность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2019 года (дело N33- 805/2019) признано право общей долевой собственности Годиевой А.В, 7 июня 2011 г. рождения, и Варениковой Т.В. в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждой, на наследственное имущество Годиева В. Э, в том числе на жилой "адрес" кадастровым номером N, площадью 627, 6 кв.м, находящийся в д. "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Годиевой А.В. и Варениковой Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждой, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N соответственно.

Право общей долевой собственности ответчика Варениковой Т.В. (1/2 доля в праве) на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

12 ноября 2020 г. Гречуха С.А. обратился к Варениковой Т.В. и Мачихо О.Л. - законному представителю "данные изъяты" Годиевой А.В, с предложением явиться добровольно 30 ноября 2020 г. к 10:00 часам в МФЦ г. Невеля или обеспечить явку уполномоченного представителя для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 1 ноября 2017 года. Уведомление получено Варениковой Т.В. 24 ноября 2020 года, переход права зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, согласно которым смерть дарителя не препятствует переходу права собственности к одаряемому, договор дарения между Годиевым В.Э. и истцом заключен, существенные условия договора согласованы, составлен передаточный акт, истец до настоящего времени продолжает пользоваться подаренным ему имуществом, руководствуясь положениями статей 165, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Гречухой С.А. требованию не истек, поскольку о нарушении его права истцу стало известно с момента неполучения ответа на его предложение о регистрации перехода права, то есть с 1 декабря 2020 года, соответственно, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворяя требования истца о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилое здание и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что регистрация сделки не произошла не по причине уклонения стороны от ее регистрации, а ввиду смерти дарителя, то срок давности по данному требованию начинает течь с того момента, когда одаряемый узнал, о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

За принятием наследства после смерти Годиева В.Э. обратилась Вареникова Т.В. и "данные изъяты" Годиева А.В.

28 ноября 2018 года нотариус выдал Годиевой А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверив ее права на наследственное имущество Годиева В.Э. в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, 1/4 доли жилого дома N N с кадастровым номером N и 1/4 доли жилого дома N N с кадастровым номером N, находящихся в д. "адрес". Аналогичные свидетельства были выданы нотариусом Варениковой Т.В. Кроме того, Варениковой Т.В. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, подтверждающие ее права на 1/2 долю вышеуказанных жилых домов.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2019 г. по делу N33-805/2019 признано право общей долевой собственности Годиевой А.В. и Варениковой Т.В. в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждой, на наследственное имущество Годиева В. Э, в том числе на жилой дом N N с кадастровым номером N, площадью 627, 6 кв.м, находящегося в д. "адрес".

В рассмотрении указанного спора в суде в качестве представителя Плисовой (Мачихо) О.Л, действующей в интересах "данные изъяты" дочери Годиевой А.В, принимал участие Гречуха С.А.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что о нарушении его права истцу стало известно с момента отказа ему Управлением Росреестра по Псковской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно - с 18 июля 2018 года. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истцу Гречухе С.А. стало известно с даты вынесения апелляционного определения - с 4 июня 2019 года, истец был вправе в судебном порядке требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в течение года, начиная с 5 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на жилой "адрес" д. "адрес" и необходимости добровольно явиться в МФЦ г. Невеля, Гречуха С.А. обратился к ответчикам в ноябре 2020 года, то есть за пределами указанного выше срока, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 1 декабря 2021 г, пришёл к выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию, исчисляемый с 5 июня 2019 года, истек 5 июня 2020 года, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Доводы кассационной жалобы об исчислении судом сроков исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречухи Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи