Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13701/2022[88-14405/2022]

УИД 39MS0030-01-2021-002606-55

N88-14405/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Запад" к Кабаеву Г.С. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистика Запад" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика Запад" в лице его представителя Корнева А.А. обратилось в суд с иском к Кабаеву Г.С. о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, штрафа, судебных расходов, просил взыскать задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 16012 рублей, штраф, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 1601 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 705 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логистика Запад" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца Кабаев Г.С. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между ООО "Логистика Запад" и Кабаевым Г.С. был заключен договор об оказании перевозки груза из г. Москва в г. Калининград, о чем составлен акт от 18 июня 2021 года.

Из накладной на транспортно-экспедиционные услуги N MSM 10378 следует, что ее подписанием Кабаев Г.С. подтверждает ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора.

Согласно международной товарно-транспортной накладной в качестве отправителя указано ООО "Логистика Сервис", получателем - ООО "Логистика Запад".

При выдаче груза между ООО "Логистика Запад" и ответчиком составлен акт приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24 июня 2021 года, подписанный сторонами, в котором указано, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО "Логистика Запад" качественно и в объеме, предусмотренном договором и имеется отметка "проверено".

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги оплачены им в полном объеме, несмотря на отсутствие у него документа (кассового чека), подтверждается тем, что груз со склада истца при предъявлении выданных менеджером ООО "Логистика Запад", необходимых для получения груза документов, с отметкой "проверено", ему был выдан. Кроме того, обязанность выдачи груза после оплаты оказанных услуг прямо предусмотрена условиями подписанного между ним и истцом договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что груз был передан ответчику при неуплате им транспортно-экспедиционных услуг, в нарушение условий договора, подписанного сторонами и предусматривающего выдачу груза грузополучателю после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуг.

Так, согласно пункту 1.1 и пункту 2.1.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом), согласно заявке клиента, либо накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги; выдавать груз клиенту, либо лицу, указанному клиентом в заявке или накладной в качестве грузополучателя в пункте назначения, после полной оплаты услуг экспедитора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что с достоверностью установлено, что работник предприятия на документах поставил необходимую отметку для получения груза и груз был выдан, что указывает на наличие проверенной оплаты груза при проставлении отметки в отсутствие обязанности ответчика хранить платежный документ при подписанном акте приема-передачи груза, с проставленной на нем отметкой "проверено" и полученном грузе.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Логистика Запад" о наличии ошибки при проверке и выдаче груза такие обстоятельства не были установлены судами, из материалов дела такие выводы не следуют, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как необоснованные. Всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2022 года, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Запад" - без удовлетворения.

Судья