Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13723/2022[88-14272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимин Е.М. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Зиминым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 469 259 рублей с переменной процентной ставкой сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Зимин Е.М. заключил договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Оптима" с АО "СОГАЗ" сроком по 13 декабря 2023 г, страховая премия по договору составила 169 259 рублей.

29 мая 2021 г. Зимин Е.М. произвел полное досрочное погашение кредита и 16 июля 2021 г. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием об отказе от исполнения договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Претензия оставлена без удовлетворения.

28 октября 2021 г. Зимин Е.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 143 468 рублей 63 копеек, неустойку - 143 468 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2800 рублей, штраф.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Зимина Е.М. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с АО "СОГАЗ" 235 468 рублей 63 копейки, в том числе: 143 468 рублей 63 копейки неиспользованная часть страховой премии, 40 000 рублей неустойка, 2000 рублей компенсация морального вреда, 50 000 рублей штраф.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Зимина Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Зиминым Е.М. досрочно, при этом договор личного страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г.N 483- ФЗ обязан возвратить истцу часть страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования от 13 декабря 2020 г. заключен Зиминым Е.М. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи