Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13738/2022[88-14289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2021 по иску Кононовой Нины Ивановны к Земцовской Илоне Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделении в собственность секции жилого дома блокированной застройки

по кассационной жалобе Земцовской Илоны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.И. обратилась в суд с иском к Земцовской И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре с выделением в собственность секции жилого дома блокированной застройки, составляющей 3/9 доли.

Иск мотивирован тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности 2-этажный жилой дом, истцу принадлежит 3/9 (1/3) доли, ответчику - 2/3. Жилой дом имеет два разных входа и расположен на двух земельных участках - участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 420 кв.м, принадлежащем истцу, и участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 828 кв.м, принадлежащем ответчику. Сложилось фактическое пользование: истец пользуется частью дома площадью 54, 7 кв.м, ответчик оставшейся частью дома. Собственники не достигли согласия о разделе имущества.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2021 г. отменено и по делу принято новое решение. Суд постановилпроизвести раздел жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", выделив в собственность Кононовой Н.И. и Земцовской И.В. ряд помещений, взыскав с Кононовой Н.И. в пользу Земцовской И.В. компенсацию за отступление от долей в размере 59 779 руб. Также постановлено возложить на Кононову Н.И. обязанность по выполнению перегородки в чердачном пространстве жилого дома площадью 14 кв.м. стоимостью 57 883 руб. согласно заключению экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы "Петроэксперт" от 22 февраля 2022 г, взыскав с Земцовской И.В. в пользу Кононовой Н.И. компенсацию в размере 38 588 руб. 67 коп. в связи с устройством перепланировки. Возложить на Кононову Н.И. проведение работ по переносу вводного щитка на часть фасада жилого дома стоимостью 694 руб. согласно заключению экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы "Петроэксперт" от 22 февраля 2022 г. и устройство колодца.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Земцовскя И.В. и ее представитель Козак В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, Кононова Н.И. и ее представитель Григорьева О.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный 2-этажный жилой "адрес" года постройки, площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кононовой Н.И. - "данные изъяты" доли в праве, Земцовской (Мещеряковой) И.В. - "данные изъяты" доли.

Спорный жилой дом имеет два разных входа и расположен на двух земельных участках - участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 420 кв.м, принадлежащем истцу, и участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 828 кв.м, принадлежащем ответчику. Оба участка отнесены к землям населенного пункта, имеют вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, права зарегистрированы, границы участков установлены.

Согласно экспертному заключению АНО "Ленрегионэксперт" от 2 июня 2021 г, из части жилого дома, используемой ответчиком, имеется доступ в чердачное помещение. Чердачное помещение над помещениями мансарды, используемыми сторонами, не имеет перегородки. Из части жилого дома, используемой ответчиком, имеется доступ в подвальное помещение. Подвальные помещения, используемые сторонами, изолированы друг от друга (имеется капитальная стена). Используемые сторонами части жилого дома оборудованы обособленными инженерными коммуникациями.

В сложившейся ситуации с технической точки зрения возможен только вариант раздела жилого дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования. Состояние жилого дома (высокий физический износ) не позволяют проводить какие-либо перепланировки, так как они могут вызвать разрушение и обрушение конструкций.

В случае раздела жилого дома по предложенному варианту работы по переустройству и перепланировке проводить не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в части дома, используемой истцом, отсутствует самостоятельный вход на чердачное помещение, для раздела жилого дома и изолирования образованных частей дома блокированной застройки необходимо произвести его обустройство с возведением перегородки и ссосалась на заключение эксперта, согласно которому жилой дом имеет высокий процент износа, находится в ветхом состоянии, какие-либо перепланировки могут вызвать разрушение и обрушение конструкций, в связи с чем пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 244, пунктам 1, 2 статьи 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указала, что раздел в натуре предполагает, что образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Стороны фактически пользуются разными частями спорного жилого дома, разными входами в жилой дом, используют разные земельные участки, общих коммуникаций не имеют. Используемые сторонами части спорного жилого дома оборудованы обособленными инженерными коммуникациями.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначила по делу повторную экспертизу в ООО "Петроэксперт", согласно выводам которой техническое состояние несущих и ограждающих конструкции жилого дома, его объемно-планировочное решение позволяют произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями в праве собственности по существующему порядку пользования домом и пристроек к нему, в частности, возможно устройство перегородки в чердачном помещении (пространство между перекрытием мансарды и кровлей), в котором отсутствуют какие-либо помещения, пригодные для проживания или иного использования, ее размер составит площадь 14 кв.м, стоимость 57 883 руб.

При обследовании жилого дома и установлении степени его износа эксперт руководствовался ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", оценивал конструктивные элементы дома (фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытие междуэтажное, крышу, кровлю, полы первого этажа, окна, двери, внутреннюю отделку, наружную отделку, отопление, крыльцо, лестницы и пр, с учетом чего установилпроцент износа 59, 66%. При этом износ перекрытий составляет 60%, крыши, кровли - 50%, наружных и капитальных стен 65%, что не является критичным и свидетельствует об общем техническом состоянии как работоспособном.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда посчитала выводы эксперта АНО "Ленрегионэксперт" в части невозможности раздела чердачного помещения подлежащими отклонению, так как физический износ здания определялся по линейному методу, в % в год (за каждый год 2%) и составил 70% по заключению эксперта, в связи с чем эксперт пришел к выводу об общем состоянии здания как ветхого. Между тем, жилой дом непригодным для проживания не признавался и экспертом такой вывод сделан не был, замеры конструкций в чердачном помещении какие-либо не производились, прочность материалов, в частности, для устройства раздела чердачного помещения не проверялась.

Как установлено экспертом ООО "Петроэксперт" под каждой половиной дома имеется подпольное пространство, не имеющее общих стен и пола и представляющее собой углубление (яма) высотой 1, 2-1, 4м, площадью примерно 8, 5-9, 5кв.м, вырытые под помещениями каждой доли, что подтверждается фотоматериалом.

Следовательно, наличие таких углублений не препятствует разделу жилого дома в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда посчитала правильным вывод эксперта о необходимости переноса на 1м вводного щитка на часть фасада доли 1/3, поскольку, хотя система энергоснабжения дома раздельная, однако щиток электроснабжения на вводе в дом для доли "данные изъяты" установлен на фасаде, относящейся после раздела к доли "данные изъяты"

Учитывая, что перепланировок помещений в жилом доме не требуется, за исключением установки перегородки в чердачном помещении, что позволит выделить сторонам части чердачного пространства над выделяемыми частями дома, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре по предложенному экспертом варианту.

Учитывая, что раздел дома возможен в соответствии с фактическим пользованием, что соответствует долям с минимальными отступлениями от идеальных долей, превышение является допустимым и не значимым (в жилой - 0, 6 кв.м; в подсобных помещениях - 4, 3 кв.м. и 3, 6 кв.м, в мансарде на 1, 6 кв.м), то в пользу Земцовской И.В. подлежит взысканию с истца компенсация в счет превышения доли Кононовой Н.И. в размере 59 799 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по предложенному экспертом ООО "Петроэксперт" варианту на основании сложившегося порядка пользования жилым домом, что не нарушает положений статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами вопросов, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением ООО "Петроэксперт" у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Сам по себе факт несогласия кассатора с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи