Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13745/2022[88-14404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3566/2021 по иску Корельского Е.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Корельского Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корельский Е.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных издержек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2021 года исковые требования Корельского Е.Н. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Корельского Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33402, 03 рублей, расходы на претензию в размере 1500 рублей, штраф 17451, 01 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 20 мая 2021 года в размере 300000 рублей, финансовая санкция в размере 43200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 421553, 04 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу Корельского Е.Н. взыскана неустойка в размере 349, 02 рублей в день, но не свыше 56800 рублей, за период с 21 мая 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

С АО "СОГАЗ" взыскана в бюджет МО "Северодвинск" государственная пошлина в размере 8281, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2021 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корельского Е.Н. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Корельского Е.Н. взысканы 24600 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов на претензию, 13050 рублей штрафа, 8802, 03 рублей убытков, 300000 рублей неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 25 октября 2021 года, 9400 рублей финансовой санкции, 3000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на экспертизу, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Корельский Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0.

30 октября 2017 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО сроком действия с 30 октября 2017 года по 29 октября 2018 года.

25 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 марта 2018 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2018 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", подготовленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 17300 рублей, без учета износа - 25600 рублей.

26 апреля 2018 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленный законом срок.

4 июня 2018 года в ответ на указанную претензию страховщик уведомил истца о выданном 25 апреля 2018 года направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Согласно акту от 26 июня 2018 года СТОА ИП Горчинский С.Э. отказано в принятии автомобиля на ремонт.

По заключению ООО "Респект" от 29 июня 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей составила 24600 рублей, без учета износа 33402, 03 рублей.

24 января 2019 года и 23 октября 2019 года истец обращался в адрес страховщика с претензиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, 25 января 2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

6 августа 2019 года истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в Северодвинский городской суд.

18 сентября 2019 года иск был возвращен судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

21 октября 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении.

Согласно отметке от 15 июня 2020 года на выданном ответчиком направлении ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет.

15 июня 2020 года АО "СОГАЗ" приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Корельским Е.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 53, 54, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ремонт по выданному ответчиком направлению на ремонт осуществлен не был, вины истца в этом не имеется, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей), исходя из выводов экспертного заключения ООО "Респект" в размере 33402, 03 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующего.

Как следует из бланка заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение (не заполненные окна) на страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком.

Пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, для выплаты страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможен для заполнения лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4.2 бланка заявления).

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме не приложено.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" не исполнена, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24600 рублей, не оспоренное страховщиком в судебном порядке, что составляет стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Сумма в виде разницы между страховым возмещением, установленным по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, также определяемых по Единой методике, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определилразмер убытков 8802, 03 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы по составлению претензии подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Соответственно на указанную сумму подлежат начислению штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО.

Более того, судом апелляционной инстанции признал неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, вследствие чего размер финансовой санкции определен неверно, поскольку Корельский Е.Н. предоставил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, включая банковские реквизиты, 30 марта 2018 года, последним днем рассмотрения заявления являлось 19 апреля 2018 года, направление на ремонт отправлено по почте 5 июня 2018 года, из чего следует, что финансовая санкция исчисляется с 20 апреля 2018 года по 5 июня 2018 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции скорректировал период начисления неустойки, указав, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 300000 рублей неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 25 октября 2021 года.

Относительно изменения сумма неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика неустойки в размере 261 рубль в день за период с 26 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 90600 рублей (400000- 300000-9400).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ и составили 33402, 03 рублей, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих ограничения пределами лимита страхового возмещения.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи