Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13751/2022[88-14489/2022]

УИД 35MS0061-01-2022-000243-88

N88-14489/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-128/2022 по иску Подгорного В.Ф. к Миронову В.Д. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Подгорного В.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный В.Ф. обратился в суд с иском к Миронову В.Д, просил расторгнуть договор оказания услуг, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 30000 рублей, стоимость доверенности в размере 1800 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подгорный В.Ф. ставит вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца Миронов В.Д. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 13 августа 2020 года между Подгорным В.Ф. и Мироновым В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором за вознаграждение, юридические услуги по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультации правового характера, относящиеся к предмету настоящего договора; сбор документов; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях со всеми формами собственности, и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае рассмотрения дела в гражданском суде или административном суде заказчик оказывает услуги, а именно: ознакомление с материалами дела (по мере необходимости); составление процессуальных документов (заявлений, жалоб и т.д. по мере необходимости), относящихся к предмету спора; ознакомление, анализ, оценка предоставленных документов; встречи и беседы со свидетелями, третьими лицами (по мере необходимости); исполнитель по согласованию с заказчиком решает вопрос по урегулированию возникшего спора мирным путем; представлять интересы в организациях, учреждения, предприятиях и т.д, перед физическими лицами в рамках суда первой инстанции (по мере необходимости); получение постановления (решения) суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.5 договора сумма вознаграждения не зависит от количества оказанных услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Оплата по договору составляет 30000 рублей.

Денежные средства в сумме 30000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

21 июня 2021 года от Миронова В.Д. поступило письмо об окончании договора от 13 августа 2020 года в соответствии с пунктом 5.2 договора, истец предполагал, что Миронов В.Д. будет представлять интересы заказчика в гражданском деле и в страховой компании в дальнейшем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Подгорным В.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что услуги, ля исполнения которых был заключен договор, оказаны истцу, при этом на не качественность услуг истец не ссылается, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции учел буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к выводу, что в рамках заключенного договора исполнитель оказывает услуги либо по административному делу, либо по гражданскому делу, при этом обязанность исполнителя оказать иные услуги, в частности представлять интересы заказчика в страховой компании, договором не предусмотрена.

Суд принял во внимание, что из пункта 5.2 договора следует, что договор заканчивается в день оглашения постановления суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции оглашено 7 мая 2021 года. Об окончании срока действия договора Миронов В.Д. письменно уведомил заказчика Подгорного В.Ф. До истечения срока действия договора заказчик от исполнения договора не отказывался, на некачественность оказанных услуг не ссылался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Подгорного В.Ф. о наличии оснований для удовлетворения иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного В.Ф. - без удовлетворения.

Судья