Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13779/2022[88-14567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4653/2021 по иску Миронова Александра Сергеевича к страховому акционерного общества "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что 28 августа 2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак N. 13 сентября 2018 г. он в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением по договору OCAFO. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО "ВСК" выплатило 11 апреля 2019 г, в связи с чем 7 февраля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 6 марта 2020 г. ответчик выплатил неустойку в размере 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

27 мая 2020 г. САО "ВСК" обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-2963/2020 в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано. Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" 16 ноября 2020 г. обжаловало его. 26 января 2021 г. решение суда вступило в законную силу. Неустойка во исполнение решения финансового уполномоченного выплачена ответчиком лишь 3 июня 2021 г. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Миронова А.С. о взыскании штрафа удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Миронова А.С. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Ford Kuga", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

13 сентября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением по договору ОСАГО (дело N 2-2963/2020).

11 апреля 2019 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

7 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 788 000 руб.

6 марта 2020 г. ответчик выплатил неустойку в размере 100 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2020 г. N У-20-56278/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

27 мая 2020 г. САО "ВСК" обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке (дело N 2-2963/2020).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 мая 2020 г. N У-20-56278/5010-003 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-2963/2020 в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано. Решение вступило в законную силу 26 января 2021 г.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. N У-20-56278/5010-003 возобновлен 26 января 2021 г.

1 июня 2021 г. САО "ВСК" обратилось в Северодвинский городской суд за выдачей копии апелляционного определения (дело N 2-2963/2020).

3 июня 2021 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания штрафа, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения его размера, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом и чрезмерности взысканной неустойки были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи