Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13785/2022[88-14495/2022]

УИД 78MS0157-01-2021-002278-26

N 88-14495/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-967/2020-158 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро взыскания "Правеж" о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурдина К.С. задолженности по договору займа по кассационной жалобе Бурдина К.С. на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года с Бурдина К.С. в пользу ООО Бюро взыскания "Правёж" взысканы задолженность по договору N SP-5621-4809 от 29 июля 2016 года за период с 29 июля 2016 года по 1 апреля 2020 года в размере 72061, 64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180, 92 рублей.

10 марта 2022 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от Бурдина К.С. с указанием, что судебный приказ не был получен должником по причине не проживания по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Бурдину К.С.

В кассационной жалобе Бурдин К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен 28 июля 2020 года, копия судебного приказа 28 июля 2020 года направлена должнику по адресу его регистрации и 11 августа 2020 года почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Возражения поданы с пропуском установленного процессуального срока, при этом указанная должником причина пропуска, а именно не проживание Бурдина К.С. по адресу регистрации с 1 января 2015 года не принята судом первой инстанции, поскольку Бурдин К.С. при заключении договора микрозайма от 29 июля 2016 года указал адрес регистрации как адрес проживания и направления корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы Бурдина К.С. о том, что он по месту регистрации не проживает, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, не предполагает такого выбора безотносительно регистрационного учета в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что отражено в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Поэтому извещение ответчика по месту его регистрации по месту жительства является надлежащим извещением. Обратное означало бы правовую неопределенность в этом вопросе, что недопустимо.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бурдина К.С. обстоятельства неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от него самого, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, выводы суда о возврате возражений как поданных за пределами предусмотренного законом срока не противоречат требованиям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд обоснованно отклонил представленную в дело копию договора найма жилого помещения, поскольку в возражениях на судебный приказ должник также указывал адрес направления корреспонденции - адрес своей регистрации, по которому мировым судьей направлена копия судебного приказа, что согласуется с выводами суда об отсутствии уважительных причин для принятия возражений после истечения предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина К.С. - без удовлетворения.

Судья