Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13787/2022[88-14363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской региональной общественной организации "Гражданское общество" в интересах Солдатов А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Калининградской региональной общественной организации "Гражданское общество" в интересах Солдатов А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КРОО "Гражданское общество" в интересах ФИО14 обратилось в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", указав, что 20 января 2019 г. на 7 км + 100 метров автодороги "Зеленоградск-Приморск через Светлогорск" водитель автомобиля "Мерседес", госномер Н408ОХ/39, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, в автомобиле находился Солдатов В.А, который погиб, а также Юркин А.А, которому причинены телесные повреждения.

Уголовное дело было возбуждено 13 марта 2019 г, Солдатов А.В. признан потерпевшим. Однако оно было прекращено постановлением от 2 февраля 2020 г, а связи с тем, что по результатам проведенных следственных действий не установлено, что именно Юркин А.А. находился за рулем автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Зетта страхование", страховка была без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению.

25 июня 2019 г. истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении с приложением имеющихся документов, однако ответчик отказал в страховом возмещении с указанием на необходимость представить дополнительные документы, которых нет.

В августе 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 475 000 рублей и расходы на погребение в размере 30 000 рублей, однако получил отказ.

16 апреля 2021 гола истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 мая 2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что произошел страховой случай и ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку этого не было сделано добровольно, ответчик должен уплатить неустойку.

На основании изложенного, КРОО "Гражданское общество", с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25 августа 2019 г. по 28 июня 2021 г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 257 000 рублей, а также штраф в пользу КРОО "Гражданское общество" в размере 257 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Юркин А.В, Юркин А. А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Приводятся доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2019 г. на 7 км +100 метров автодороги "Зеленоградск-Приморск через Светлогорск" водитель автомобиля "Мерседес", госномер N, в котором находилось двое человек - сын истца Солдатов В.А. и Юркин А.А, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения.

В данном ДТП погиб Солдатов В.А, Юркину А.А. были причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля "Мерседес", госномер N, является отец Юркина А.А. - Юркин А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес", госномер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису серии XXX N N, который был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

13 марта 2019 г. ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело N по факту ДТП в отношении неустановленного лица, в рамках которого Солдатов А.В. признан потерпевшим.

2 февраля 2020 г. начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району принято решение о прекращении уголовного дела N на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенных следственных действий, в т.ч. судебных экспертиз, определить, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 7 октября 2021 г. ходатайство заместителя прокурора Зеленоградского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 г.

Постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 г. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.

25 июня 2019 г. Солдатов А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, приложив к заявлению копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, копию свидетельства о рождении, копию своего паспорта, квитанцию и расписку, подтверждающие несение им расходов на погребение и реквизиты для перечисления денежных средств.

На данное заявление ООО "Зетта Страхование" 9 июля 2019 г. предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ООО "Зетта Страхование" не может приступить к урегулированию убытка в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно - оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, решении суда в отношении всех виновных лиц.

9 августа 2019 г. Солдатов А.В. повторно обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, указав, что не имеет возможности представить запрошенные страховщиком документы.

На данное заявление ООО "Зетта Страхование" 3 сентября 2019 г. предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ранее Солдатову А.В. уже предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: представление оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, а также документа компетентных органов, вынесенного по результатам проведения расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 13 мая 2019 г, без которых решить вопрос о выплате страхового возмещения невозможно. Также заявителю было указано на то, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производство по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. N N в удовлетворении требований Солдатова А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Солдатова В.А. в рамках договора ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 413, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела, показания свидетелей по уголовному делу, результаты автотехничекой и медицинской экспертизы, проведенных в рамках уголовного расследования, пришли к выводам о том, что относимыми и допустимыми доказательствами бесспорно не опровергнут факт управления именно Солдатовым В.А. в момент ДТП автомобилем "Мерседес", тогда как по делу имеются доказательства тому, что Юркин А.А. в момент ДТП не находился за рулем автомобиля, в связи с чем на настоящее время право на получение страховой выплаты у истца не возникло.

При этом судами было отмечено, что возможность взыскания страхового возмещения потерпевшим лицом по настоящему делу не утрачена, поскольку в силу пункта 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Указав на то, что постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 г. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования, будут проведены дополнительные следственные действия в целях установлении виновного в ДТП лица, суды указали, что потерпевший не лишен права требовать выплаты страхового возмещения, если будет установлено, что виновником ДТП не является Солдатов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел

самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что совпадение в одном лице причинителя вреда (виновника ДТП) и выгодоприобретателя (потерпевшего) исключает право на получение потерпевшим страховой выплаты, в связи с чем юридическим значимым является установление личности причинителя вреда.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды посчитали, что основанием к этому является отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих факт управления Солдатенковым В.А. автомобилем в момент ДТП.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит вышеуказанным целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленных на защиту прав потерпевшего, с учетом которых судам следовало исходить из обратного, а именно из того, что в удовлетворении исковых требований Солдатова А.В. может быть отказано лишь в том случае, если имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами будет бесспорно доказан факт управления автомобилем в момент ДТП именно Солдатенковым В.А, а не иным лицом.

При этом не может быть признана правильной ссылка на пункт 4.26 Правил об ОСАГО, допускающий возможность продления срока осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении в том случае, если страховое возмещение, отказ в возмещении или изменении его размера зависит от результатов производства по указанным делам, так как данная норма регулирует взаимоотношения страховщика и потерпевшего и не освобождает суд от вытекающей из положений статей 2, 12, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности разрешить спор по существу на основе всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а принцип правовой определенности не допускает отложение судом принятия решения по возникшему спору на неопределенный срок.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи