Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13790/2022[88-14460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Незгодя Илье Степановичу, Незгодя Татьяне Николаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации МО "Устьянский муниципальный район" о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества

по кассационной жалобе Незгоди Ильи Степановича, Незгодя Татьяны Николаевны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Незгоде И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам наследодателя Незгоди С.И, умершего 21 января 2019 г. В обоснование иска указано, что 2 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Незгодей С.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Незгоде С.И. был выдан кредит на сумму 177 409 руб. под 13, 9 % годовых. На дату смерти Незгоди С.И, умершего 21 января 2019 г, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность за период с 4 марта 2019 г. по 10 августа 2021 г. составила 207 157 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 4 марта 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 207 157 руб. 97 коп, в том числе: основной долг - 153 505 руб. 07 коп, проценты - 53 652 руб. 90 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 271 руб. 58 коп, а всего в сумме 218 429 руб. 55 коп.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Незгодя Т.Н. - супруга умершего Незгоди С.И, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление Росимущества), администрация МО "Устьянский муниципальный район".

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Незгоди И.С. и Незгодя Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность за период с 3 марта 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 207 157 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 85 коп. С Незгоди И.С. и Незгодя Т.Н. в пользу ООО "РосОценка" взысканы в солидарном порядке расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации МО "Устьянский муниципальный район" отказано.

В кассационной жалобе Незгодя И.С. и Незгодя Т.Н. судебные постановления просили отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ворожцова А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ворожцову А.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Незгодей С.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Незгоде С.И. был выдан кредит на сумму 177 409 руб. под 13, 9% годовых, на срок 60 месяцев.

С индивидуальными условиями потребительского кредита заемщик Незгодя С.И. был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Незгодя С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на дату смерти Незгоди С.И. имелась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, копией лицевого счета, индивидуальными условиями потребительского кредита, согласно которым за период с 04 марта 2019 г. по 10 августа 2021 г. задолженность составляет 207 157 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 10 августа 2021 г. - 153 505 руб. 07 коп, просроченные проценты - 53 652 руб. 90 коп.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Незгоди С.И. являются его сын Незгодя И.С. и супруга Незгодя Т.Н, иных наследников первой очереди, а также последующих очередей не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 394, 401, 418, 807, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта открытия наследства и его принятия, наличия неисполненного кредитного обязательства, учитывая, что стоимость наследственной массы превышает размер неисполненного кредитного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с наследников суммы долга и удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители не принимали наследство, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по кредитному договору, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на совершение заявителями фактических действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти Незгодя С.И.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Незгоди Ильи Степановича, Незгодя Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи