Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13801/2022[88-14332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Осипова Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 437772 руб. 47 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 26422 руб. 62 коп. - проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по ставке 18, 9 % годовых на сумму основного долга 437772 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 437772 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что 13.10.2014 между КБ " РСБ" (ЗАО) и Осиповой Е.О. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 442648 руб. 01 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец полагал, что сумма процентов, предусмотренная договором, в размере 486686 руб. 65 коп. и неустойка, предусмотренная договором, в размере 4703865 руб. 19 коп, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снизил размер процентов до 30000 руб. и неустойки до 10000 руб.

В результате заключения ряда договоров цессии право требования по данному кредитному договору перешло к истцу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2014 между ЗАО КБ " РСБ" и Осиповой Е.О. путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N. РСБ предоставил Осиповой Е.О. денежные средства в размере 442648 руб. 01 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8234 руб. согласно графику с установлением процентной ставки 18, 9% годовых. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО). График погашения задолженности истцом не представлен.

Пунктом 12 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Денежные средства подлежали перечислению на счет ответчика, открытого в АКБ "РУССЛАВБАНК", на погашение задолженности по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ " РСБ" (ЗАО) и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к ООО "ССТ" перешло право требования по данному кредитному договору.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2021 между ИП ФИО10 и ИП Соловьева Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2303-02. На основании указанного договора к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Осиповой Е.О. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав, что к истцу перешло право требование по данному кредитному договору, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. ответчиком платежи по погашению кредита не вносились, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, исковые требования заявлены 03 июня 2021 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 и исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров от 11.08.2020 и 20.08.2020 не следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Русский славянский банк" и Осиповой Е.О, передана ИП Спиридоновой Е.А, а в последствии ИП Инюшину К.И, реестры должников к указанным договорам уступки не представлены, истцом не была представлена в суд первой инстанции выписка по счету Осиповой Е.О, также истцом по запросу суда не были представлены подлинники кредитного договора и договоров уступки и приложений к ним, хотя в силу договора от 11.08.2020 заключенного между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) уступки прав требования (цессии), цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.05.2015 и передает весь пакет документов.

Указав на то, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АО КБ "Русский Славянский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО "ССТ", материалы кредитного досье, выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам которым уступлены РСБ по договору цессии, переданы цессионарию и согласно представленным договорам уступки прав требований цедент обязуется передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требование по указанному кредитному договору, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перехода прав требования по указанному договору от ООО "ССТ" к ИП Спиридоновой Е.А. и впоследствии от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А, в связи с чем, отменив принятое по делу решение, отказал в иске.

Суд также указал, что истцом в материалы дела представлена только копия договора, свидетельствующая о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, при этом, доказательств исполнения обязательств банком по предоставлению ответчику суммы кредита путем перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ИП Соловьева Т.А, приведя обоснование отсутствия у истца возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие обоснованность ее требований, просила суд о содействии в истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчицы.

Суд запросил данное доказательство у банка и, получив ответ о том, что все документы переданы банком цессионарию ООО "ССТ", не уведомил истца о том, что документ, об истребовании которого он просил в исковом заявлении, не получен, не предложил истцу самостоятельно представить дополнительные доказательства либо заявить об истребовании дополнительных доказательств у иных лиц и разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам, посчитав требования истца обоснованными, лишь ограничив их пределами исковой давности, о применении которой заявила ответчик.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, к возражениям на апелляционную жалобу ответчицы истец приложила выписку по счету Осиповой Е.А, сформированную информационной системой Банка, однако, как следует из протоколов судебного заседания от 1 марта 2022 г. и 29 марта 2022 г, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции содержание этого дополнительного доказательства не излагалось, вопрос о возможности его принятия не обсуждался и не разрешался, равно как не выяснялся вопрос о причинах непредставления этого документа в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт передачи прав требования от ООО "ССТ" к ИП Спиридоновой Е.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020 в отношении кредитного договора N от 13.10.2014, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Осиповой Е.О, на что истец сообщила, что свидетельством перехода прав требования от ООО "ССТ" к ИП Спиридоновой Е.А. служит договор цессии от 11.08.2020, копия которого была приложена к исковому заявлению, а также платежное поручение об оплате договора цессии, копию которого истец приложила к своему заявлению во исполнение запроса суда. Приобщив эти документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции оценки этим доказательствам в апелляционном определении не дал и отказал в иске, указав на недоказанность перехода прав требования по договору от ООО "ССТ" к ИП Спиридоновой Е.А. и впоследствии к Инюшину К.А, не оценив всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что имеющаяся, по его мнению, недоказанность перехода к истцу прав требования относительно обязательств ответчицы по кредитному договору не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, а лишь свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ССТ", ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшина К.И. с целью обеспечения их процессуальных прав на возможное оспаривание объема переданных ИП Соловьевой Т.А. прав требования, однако данные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не разрешил, фактически приняв решение об их правах и обязанностях, так как сделал вывод о недоказанности перехода прав требования в отношении кредитных обязательств Осиповой Е.А. по договорам цессии, заключенным между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А, а также между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.И, тогда как никто из лиц, участвующих в последовательном заключении договоров цессии, включая первоначального кредитора, не заявил об отсутствии у истца прав требования по заявленной к взысканию задолженности Осиповой Е.О.

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 12, 56, 148, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи