Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13825/2022[88-14500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2022 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Филиппову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Филиппова А.Г. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" обратилось в суд с иском к Филиппову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Филиппова А.Г. в пользу истца для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано 3563264 рубля, с Филиппова А.Г. в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 26016, 32 рублей.

В кассационной жалобе Филиппов А.Г. ставит вопрос об отмене решения Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении N5-1031/2021 ИП Филиппов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Филиппова А.Г. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Из протокола опроса свидетеля Ильясова Р.В. от 15 мая 2021 года следует, что он проходит службу в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району". Около 14:00 часов 24 апреля 2021 года от оперативного дежурного им была получена информация об обнаружении на участке автодороги Мурманск-Кола, 400 метров южнее моста через реку Кола, в транспортном средстве "Форд Транзит", белых полипропиленовых мешков с 496 сыро-мороженными секциями комплектов конечностей краба камчатского. На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 24 апреля 2021 года Ильясовым Р.В. с применением технических средств (весы, камера) с участием Филиппова А.Г, специалиста Чудинова Н.А, оперуполномоченного ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" Казак А.Г, внутри грузового отсека автомобиля "Форд Транзит", под строительными материалами обнаружены 14 полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находились секции конечностей краба камчатского в сыро-мороженом виде.

При пересчете содержимого 14 полипропиленовых мешков установлено, что в них находятся 496 сыро-мороженных комплектов конечностей краба камчатского общей массой 388 кг 410 гр.

В ходе опроса специалист Чудинов Н.А. пояснил, что для получения изготовления 496 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 248 экземпляров краба камчатского. Зная массу нетто сыромороженных комплектов конечностей краба камчатского (388 кг 410 гр), он пришел к выводу, что для получения указанной продукции потребовалось не менее 600 кг 482 гр сырца краба камчатского.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2021 года вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 6, 16, 43.1, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с учетом требований, содержащихся в приказе Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N5-1031/2021 в отношении Филиппова А.Г, содержат доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, о чем свидетельствуют обстоятельства обнаружения у Филиппова А.Г. секций-конечностей краба камчатского.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что непосредственно добычу биоресурсов он не осуществлял, поскольку они не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Филипповым А.Г. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филиппова А.Г. бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи