Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13903/2022[88-14674/2022]

УИД: 11MS0041-01-2021-002776-50 N

"адрес"

31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Вишневкий В.В. на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года по делу N по иску Вишневкий В.В. к Губеру С.А, Губер Ю.И, Губеру В.С. о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский В.В. обратился с иском к Губеру С.А, Губер Ю.И, Губеру В.С. о взыскании убытков в размере 7469, 2 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей - в равных долях с каждого (1/3 от общей суммы с каждого). В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчиков квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период владения квартирой предыдущими собственниками в размере 7069, 2 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он исполнил решение суда в полном объеме. На основании статей 10, 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с прежних собственников убытки, возникшие вследствие неисполнения ими своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а именно: сумму взносов и сумму государственной пошлины, которые он уплатил по решению суда. Также просит взыскать расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Убытки и расходы просил взыскать с каждого собственника пропорционально их доли в праве собственности, то есть в размере 1/3 от общей суммы с каждого.

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Губер Ю.И, Губеру С.А, Губеру В.С, по 1/3 доле каждому.

На основании договора купли-продажи от 09.10.2019 новым собственником квартиры с 14.10.2019 является истец Вишневский В.В.

За период с апреля 2015 года по 13 октября 2019 года (включительно) НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по данному жилому помещению собственникам Губер Ю.И, Губеру С.А, Губеру В.С. были начислены взносы на капитальный ремонт, которые последними оплачены не были.

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми N от 07.07.2021 с Вишневского В.В. в пользу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" размере 7069, 20 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исходя из расчета к иску, основанием для предъявления уточненных исковых требований явилось наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с апреля 2015 года по октябрь 2019 года, то есть в период нахождения квартиры в собственности ответчиков.

Согласно платежным документам решение суда в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины истцом Вишневским В.В. исполнено в полном объеме 12.07.2021.

Установив факт причинения ответчиками истцу убытков вследствие неосновательного обогащения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1109, статей 195, 200, 204 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об удовлетворении требований Вишневского В.В. к ответчикам о взыскании убытков в пределах задолженности, образовавшейся до истечения срока исковой давности по иску НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Вишневскому В.В, и пропорциональной ей суммы уплаченной государственной пошлины.

С таким разрешением дела суд кассационной инстанции согласиться не может, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не заявили, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения вышеуказанных норм при разрешении спора.

Кроме того, не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, так как эта норма регулирует отношения, возникшие между приобретателем и потерпевшим, в том случае, если потерпевший исполнил имевшееся у него перед приобретателем обязательство, по которому истек срок исковой давности.

В данном случае Вишневский В.В. не имел никаких обязательств перед ответчиками, а напротив исполнил их обязанности перед третьим лицом, в связи с чем к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы неприменимы.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, нарушающим права Вишневского В.В, и не может быть устранено без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции