Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13913/2022[88-14687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Д.М. к ООО "Р-Фикс" о расторжении предварительного, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Р-Фикс" к Гавриленко Д.М. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Гавриленко Д.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Гавриленко Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриленко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Р-Фикс" о расторжении предварительного договора N участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между сторонами, взыскании долевого взноса, внесенного по указанному договору в размере 2611977 рублей, процентов в размере 169517, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 2.2 указанного предварительного договора основной договор должен был быть подписан не позднее 31 января 2020 г, однако не заключен до настоящего времени, ответчик уклоняется от его подписания, а потому у истца возникло право на расторжение предварительного договора с взысканием внесенных по нему денежных средств.

ООО "Р-Фикс" предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил признать ничтожным соглашение от 30 октября 2019 г. об оплате по предварительному договору N в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 30 октября 2019 г, ссылаясь, что оплата по спорному предварительному договору в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве была произведена не денежными средствами, а простыми векселями, в настоящее время истец предъявляет требования к ответчику в денежном выражении, учитывая, что векселедатель находится в стадии банкротства, между тем застройщик не вправе приобретать ценные бумаги, взыскание денежных средств в настоящем случае нарушит права иных дольщиков, учитывая, что истец денежные средства застройщику не вносил, при этом требования фактически направлены на обход взыскания долга с несостоятельного должника за счет действующей компании ответчика, тогда как предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным. Кроме того, истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты спорного предварительного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении требований Гавриленко Д.М. отказано.

Заявленные встречные исковые требования ООО "P-Фикс" удовлетворены.

Признано соглашение от 30 октября 2019 г. об оплате по предварительному договору N в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заключенное между Гавриленко Д.М. как дольщиком и ООО "P-Фикс" как застройщиком, недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 30 октября 2019 г. об оплате по предварительному договору N в долевом строительстве нежилого здания по адресу: "адрес" заключенного между Гавриленко Д.М. как дольщиком и ООО "P-Фикс" как застройщиком, возложением на ООО "P-Фикс" обязанности возвратить Гавриленко Д.М. простой вексель N от 30 октября 2019 г. на сумму 1278866 рублей и простой вексель N от 30 октября 2019 г. на сумму 1333111 рублей, выданные ООО "Строительное управление" Гавриленко Д.М.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01 октября 2018 г. Гавриленко Д.М. заключил с ООО "ЕЗ Инвестмент" (после переименования - ООО "Строительное управление") договор инвестиционного займа N а также договор инвестиционного займа N от 01 марта 2019 г.

Согласно сверке расчетов между займодавцем и заемщиком на 30 октября 2019 г. сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам составила 2611977 рублей.

Гавриленко Д.М. и ООО "Строительное управление" заключили соглашения, на основании которых в счет оплаты по договорам займа заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а именно: по договору займа от 01 октября 2018 г. - простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1333111 рублей, а по договору займа от 01 марта 2019 г. - простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1278866 рублей.

Истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: "адрес", согласно которому застройщик обязался построить нежилое здание и передать истцу как дольщику N долей в нежилом помещении, а истец как дольщик внести в обеспечении обязательства по заключению основного договора 2611977 рублей (п. 5.1. предварительного договора). Согласно договору, срок заключения основного договора указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 2611977 рублей принял от истца простые векселя N на сумму 1278866 рублей и N на сумму 1333111 рублей, эмитентом которых является ООО "Строительное управление".

Денежные средства по спорному предварительному договору истцом не вносились, что не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2020 г. по делу N в отношении ООО "Строительное управление" введена процедура наблюдения.

Согласно позиции истца он приобретал по спорному предварительному договору N доли в праве собственности на нежилое помещение у застройщика для удовлетворения личных, семейных нужд, поскольку у истца, приехавшего в Россию из Белоруссии, не имеется жилого помещения в собственности, внеся векселя в счет уплаты по предварительному договору он был намерен улучшить свои жилищные условия, а потому на спорные правоотношения распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Строительное управление" и ООО "ЕЗ Недвижимость" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, поскольку у заемщика не было на счетах денежных средств для исполнения заемных обязательств перед истцом, в том числе по ежемесячной выплате процентов, была придумана схема с выдачей займодавцу векселей и оплатой им долевого участия истца в строительстве нежилого здания. При этом суммы долга перед истцом не хватало для заключения с истцом на целое нежилое помещение, о чем истец знал, а потому спорный предварительный договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен на 26/77 долей нежилого помещения (апартаментов). При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЕЗ Недвижимость" заключен договор сдачи истцом в аренду данной доли помещения, с целью получения арендной платы, как если бы первоначальный должник заемщик продолжал выплачивать истцу ежемесячные проценты по договорам инвестиционного займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 142, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами - простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как противоречащей требованиям действующего законодательства и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о защите прав потребителей, отметив, что истец не является в рассматриваемом случае потребителем, поскольку спорный предварительный договор был заключен между сторонами по делу с целью получения истцом прибыли и урегулирования неисполненных заемщиком ООО "Строительное управление" обязательств по инвестиционным договорам займа от 01 октября 2018 г. и от 01 марта 2019 г, а не с целью удовлетворения личных семейных потребностей в жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что поскольку в указанный в спорном предварительном договоре срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с подробным приведением оснований, по которым в удовлетворении требований истца было отказано, а встречные требования ответчика признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, каким образом должен быть разрешен спор, и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи