Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13975/2022[88-14553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3473/2021 по иску Василенко И.Е, к Россинской Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Российской Елены Павловны к Василенко И.Е, о признании недействительным договора займа и незаключенным договора ипотеки по кассационной жалобе Василенко И.Е, на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Василенко И.Е. по доверенности Мирошниченко А.А, возражения Россинской Е.П, ее представителя по доверенности Лукьяненко А.Е, Россинского А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко И.Е. обратился в суд с иском к Россинской Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Россинская Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Василенко И.Е. о признании недействительным договора займа и незаключенным договора об ипотеке.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Василенко И.Е. отказано, исковые требования Россинской Е.П. удовлетворены.

Договор займа от 12 апреля 2018 года, заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н, действующим от имени Россинской Е.П. по доверенности от 12 апреля 2018 года, обеспеченный договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12 апреля 2018 года, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12 апреля 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 154, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Взысканы с Василенко И.Е. в пользу Россинской Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Василенко И.Е. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца представитель Россинской Е.П. по доверенности Лукьяненко А.Е. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 12 апреля 2018 года Россинская Е.П. на основании доверенности уполномочила, в том числе Качана Н.Н, управлять принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости - помещением, расположенным по адресу: "адрес" (п.1); представлять интересы, как собственника принадлежащего объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в органах государственной власти, различных учреждениях (п.2); передавать в залог указанное ранее помещение, с правом заключения любых договоров залога (ипотеки) с любыми физическими и юридическими лицами определяя условия сделок по своему усмотрению, (п.8).

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Мурманска Болоченковым А.А, зарегистрирована в реестре.

12 апреля 2018 года между Василенко И.Е и Качаном Н.Н, действующим от имени Россинской Е.П. на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал представителю заемщика денежные средства в размере 7000000 рублей, а Россинская Е.П, в свою очередь, обязалась возвратить Василенко И.Е. указанные денежные средства в срок до 13 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 договора займа исполнение обязательств обеспечено ипотекой (залогом недвижимого имущества).

В тексте договора имеется запись, выполненная Качаном Н.Н. о том, что он полностью получил 7000000 рублей.

12 апреля 2018 года между Качаном Н.Н, действующим от имени Россинской Е.П, и Василенко И.Е. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является передача представителем залогодателя в залог залогодержателю принадлежащего Россинской Е.П. на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером N, этаж 1, общей площадью 154, 2 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 7000000 рублей.

Ипотека квартиры также зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за N.

Обязательства по договору займа Россинской Е.П. не исполнены, в связи с чем, Василенко И.Е. заявлены требования о взыскании суммы займа 7000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 735900 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 182, 183, 185, 309-310, 334, 348, 352, 431, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из буквального толкования содержания текста доверенности, выданной Россинской Е.П. на имя Качана Н.Н. 12 апреля 2018 года N51 АА 1330025, не следует, что Россинская Е.П. наделила своего представителя полномочиями на заключение от ее имени договора займа и на получение денежных средств. Выданная Россинской Е.П. доверенность, уполномочивала представителей управлять принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, представлять ее интересы собственника указанного объекта, вместе с тем, не наделяла последних правом на заключение сделок, не связанных с объектом недвижимости, а также на получение денежных средств. Суд первой инстанции признал договор займа от 12 апреля 2018 года недействительной сделкой, поскольку доверенность, оформленная от имени Россинской Е.П. от 12 апреля 2018, не наделяла Качана Н.Н. полномочиями на заключение договора займа и на получение денежных средств. С учетом заявленного Россинской Е.П. встречного искового заявления договор залога нежилого помещения, с кадастровым номером 51:20:0002125:2271, площадью 154, 2 кв.м, по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.94, прекращается.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о пропуске Россинской Е.П. срока исковой давности как и доводы о том, что Россинская Е.П, подписав договор аренды нежилого помещения на условиях ипотеки, обеспечивающий договор займа, одобрила заключенный от ее имени Качаном Н.Н. договор займа, поскольку представленный договор аренды нежилого помещения, заключенный 1 июля 2018 года между Россинской Е.П. и ООО "Правильный выбор", не содержит ссылки па оспариваемый договор займа от 12 апреля 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что документы для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору об ипотеке сдавались не Россинской Е.П. лично, а Качаном Н.Н. и Василенко И.Е. Факт того, что Россинская Е.П. узнала о наличии спорного договора займа в 2021 году подтверждается полученной из Управления Росреестра по МО копии документов, датированной 18 марта 2021 года. Также суд первой инстанции принял во внимание, что Василенко И.Е. и в ходе судебного заседания, и при даче пояснений, удостоверенных нотариусом 21 июня 2021 года, указал, что с требованиями о возврате долга по договору займа от 12 апреля 2018 года обращался непосредственно к Качану Н.Н, а не к Россинской Е.П. Уже после того, как в 2021 году связаться с Качаном Н.Н. не удалось, требование о возврате долга были предъявлены к Россинской Е.П.

Суды при исчислении срока исковой давности исходили из установленного судом момента, когда Россинская Е.П, не являющаяся стороной сделок, узнала о нарушении прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Василенко И.Е. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко И.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи