Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14002/2022[88-14600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2021 по иску Меньщикова Андрея Владимировича к Родиной Татьяне Дмитриевне об обязании выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении

по кассационной жалобе Родиной Татьяны Дмитриевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков А.В. обратился с иском к Родиной Т.Д, в котором просил обязать ответчика выполнить звукоизоляцию пола в "адрес"

В обоснование заявленных требований Меньщиков А.В. указал, что является собственником "адрес" доме по указанному адресу. Ответчик является собственником "адрес", расположенной над квартирой истца. В квартире ответчика конструкция пола находится в ненадлежащем состоянии, нарушена звукоизоляция, в связи с чем истец и члены его семьи не могут полноценно отдыхать и испытывают дискомфорт от постоянного шума.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Меньщикова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Родину Т.Д. в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить звукоизоляцию пола в своей квартире. Суд взыскал с Родиной Т.Д. в пользу Меньщикова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы и оплате заключения специалиста в общей сумме 53 800 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Меньщиков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Меньщиков А.В. является собственником жилого помещения по адресу "адрес"

Родина Т.Д. является собственником "адрес" по указанному адресу, которая расположена над квартирой истца.

Согласно отчету о результатах исследования N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, уровень непостоянного шума в квартире истца превышает допустимый СанПиНом.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 сентября 2021 г, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" звукоизоляции между этажными перекрытиями квартир N и N, имеет недопустимое значение вследствие естественного старения основания напольного покрытия в "адрес". Индекс звукоизоляции между этажными покрытиями указанных квартир имеет значение ниже допустимого, не обеспечивающего требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Уровень шума в ночное время превышает допустимые значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 17, 30), Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статьи 8, 23, 39) исходил из установленного им факта нарушения требований СанПиНа по уровню непостоянного шума в квартире истца, что существенно нарушает права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду и безопасное проживание, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт восстановления звукоизоляции, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Сам по себе факт несогласия кассатора с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи