Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14021/2022[88-14589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2021 по иску акционерного общества КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крылову Евгению Дмитриевичу, Крыловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Крылова Евгения Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный кредит", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Крылову Е.Д, Крыловой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 629 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 439 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО КБ "Северный кредит" (кредитор) и Крыловым Е.Д. (заемщик), Крыловой Ю.А. (созаемщик) 1 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 350 000 рублей на срок до 20 марта 2018 года с процентной ставкой 19 % годовых. В счет исполнения обязательств по указанному договору в кассу банка внесены денежные средства на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. В этот же день с расчетного счета Крылова Е.Д. N, открытого в АО КБ "Северный Кредит", произведено списание денежных средств в общей сумме 53 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года признаны недействительными сделками: внесение от Крылова Е.Д. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2017 года на сумму 53 000 рублей и банковская операция от указанной даты по списанию с расчетного счета Крылова Е.Д. N, оформляющая погашение задолженности по договору потребительского кредита в сумме 817 рублей 83 копейки с назначением платежа "гашение процентов", в сумме 52 182 рубля 17 копеек с назначением платежа "гашение задолженности"; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства Крылова Е.Д, Крыловой Ю.А. перед АО КБ "Северный Кредит" по указанному договору потребительского кредита в сумме 53 000 рублей. Признаны существующими права АО КБ "Северный Кредит" по договору залога транспортного средства от 7 апреля 2015 года. С Крыловой Ю.А, Крылова Е.Д. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в счет возмещения государственной пошлины взыскано по 1 500 рублей с каждого.

По состоянию на 28 апреля 2021 года у истцов образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям в размере 74 629 рублей 11 копеек, из которой: просроченные проценты - 31 234 рубля 62 копейки, штрафы (пени) по просроченным процентам - 11 369 рублей 74 копейки, штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 32 024 рубля 75 копеек.

Претензии о погашении задолженности по договору оставлены заемщиками без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Крылова Е.Д, Крыловой Ю.А. в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: сумма задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 руб. - проценты по договору за период с 15 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года, 400 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальных требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года отменено в части отклоненных исковых требований о взыскании просроченных процентов, штрафа и изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Крылова Евгения Дмитриевича, Крыловой Юлии Александровны солидарно в пользу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 51 234 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 2 439 рублей".

В кассационной жалобе Крылов Е.Д. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2015 года между АО КБ "Северный кредит" и Крыловым Е.Д, Крыловой Ю.А. заключен договор потребительского кредита N В-050ИП-15, согласно условиям которого, заемщикам предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 20 марта 2018 года под 19 % годовых. Погашение основного долга и процентов ответчики обязались осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 установлена неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Крылову Е.Д, Крыловой Ю.А.

20 декабря 2017 года Крылов Е.Д. произвел досрочное погашение задолженности кредита в общей сумме 53 000 рублей.

Приказом Банка России N ОД-3754 от 29 декабря 2017 года у АО КБ "Северный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 декабря 2017 года N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Северный кредит".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 февраля 2018 года и 22 марта 2018 года Крыловым Е.Д. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 26 500 рублей и 28 504 рубля, соответственно. Указанная сумма зачислена истцом на счет "невыясненные платежи и суммы переплат в период конкурсного производства АО КБ "Северный Кредит".

16 апреля 2018 года Крылов Е.Д. обратился с заявлением к конкурсному управляющему АО КБ "Северный Кредит", на которое получен ответ об отсутствии ссудной задолженности перед банком.

В ответ на обращение от 23 апреля 2018 года вх. N 6982-1 письмом от 11 мая 2018 года Крылову Е.Д. было сообщено о наличии переплаты по договору.

7 мая 2018 года Крылов Е.Д. обратился с заявлением в банк, в котором просил вернуть излишне уплаченные им денежные средства.

4 июня 2018 года денежные средства в размере 55 004 рублей возвращены.

27 декабря 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании совершенной 20 декабря 2017 года сделки по погашению задолженности по договору потребительского кредита N N, заключенному с Крыловыми, недействительной.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года признана недействительной сделка по внесению от имени Крылова Е.Д. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2017 на сумму 53 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства Крылова Е.Д, Крыловой Ю.А. перед АО КБ "Северный Кредит" по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 000 рублей. Признаны существующими права АО КБ "Северный Кредит" по договору залога транспортного средства от 7 апреля 2015 года. Взыскано с Крыловой Ю.А, Крылова Е.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1500 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по погашению задолженности по договору потребительского кредита 2 марта 2021 года Крылов Е.Д. произвел погашение суммы основного долга в размере 53 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие денежных сумм, внесенных Крыловым Е.Д. в феврале и марте 2018 года и последующий их возврат, не могут служить основанием для возложения на заемщика негативных последствий просрочки исполнения обязательства до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года, в связи с чем взыскал проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления определения суда законную силу и по 3 марта 2021 года (дата погашения задолженности по основному долгу).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за иной заявленный истцом период, а также штрафных санкций, не согласился, указав, что такие выводы судом сделаны без учета положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты совершения сделки по погашению долга, признанной в последующем недействительной, не имелось. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции не дал оценки поведению Крылова Е.Д. на предмет разумности и добросовестности при погашении им кредитных обязательств перед банком 20 декабря 2017 года.

Как установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года сделка являлась безденежной, совершенной посредством технических совершений записи по счету.

Указанным судебным актом дана оценка действиям сторон сделки, в том числе и ответчика Крылова Е.Д, а именно, установлено отсутствие у него цели (внутреннего намерения) достигнуть результата (правовых последствий), характерного для нормального гражданского оборота. Целью сделки на сумму 53 000 рублей являлось формальное создание видимости оснований для осуществления расчетов по кредитному договору и как следствие прекращение обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного факта недобросовестности действий со стороны ответчика Крылова Е.Д. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, указав, что то обстоятельство, что в феврале и марте 2018 года Крылов Е.Д. перечислил денежные средства в размере суммы основного долга, не является основанием для неначисления процентов за пользование денежными средствами, а также для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций, начисленных с даты зачисления средств на счет, поскольку последующие действия Крылова Е.Д, направленные на возврат внесенных сумм, фактически свидетельствуют об отсутствии намерения погасить задолженность по договору. Доводы ответчика о том, что заявление о возврате денежных средств было им написано только после того, как истец сообщил о наличии переплаты, не могут являться основанием для признания его поведения добросовестным исходя из того, что на дату обращения Крылова Е.Д. с заявлением истцу не было известно о безденежности совершенной сделки по погашению задолженности в декабре 2017 года. Вместе с тем, Крылов Е.Д, достоверно зная о данных обстоятельствах, принял возврат денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций за весь заявленный период, начиная с 21 декабря 2017 года и по 28 апреля 2021 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции нашёл его верным, при этом нашёл обоснованным отнесение из оплаченных Крыловым Е.Д. 2 марта 2021 года денежных средств 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку фактически данные расходы относятся к издержкам кредитора по получению исполнения и в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат погашению в первую очередь. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие решения суда об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной обуславливало возможность кредитора для обращения с настоящим иском в суд об истребовании задолженности.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований уменьшить размер пени по просроченным процентам до 5 000 рублей, по просроченному основному долгу - до 15 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчиков Крылова Е.Д. и Крыловой Ю.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность за период с 27 декабря 2017 года по 11 марта 2021 года в общей сумме 51 234 рубля 62 копейки (31 234 рубля 62 копейки - просроченные проценты; 5000 рублей - пени по просроченным процентам; 15 000 рублей - пени по просроченному основному долгу).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на осведомлённость заявителя об обстоятельствах перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку заключённого между сторонами договора, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи