Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-14089/2022[88-14811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Герсименко Е.П, Герасименко В.П. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационным жалобам Герсименко Е.П, Герасименко В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Герасименко Е.П, Герасименко В.П, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Герасименко Е.П, Герасименко В.П. о взыскании процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 382451, 53 рублей, пеней на просроченный основной долг в размере 1510545, 35 рублей.

Ответчиками иск не признан, заявлено о применении срока исковой давности, указано на прекращение договора поручительства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворен частично ввиду применения срока исковой давности: взысканы солидарно с Герсименко Е.П, Герасименко В.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 120829 рублей 37 копеек, неустойка в размере 77875 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 03.04.2013 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Герасименко Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 18, 5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Герасименко В.П. 03.04.2013 заключили договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Срок договора поручительства установлен по 21.03.2021 (п.5.1 договора).

В нарушение условий кредитного договора Герасименко Е.П. допускал просрочки платежей по кредиту.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2015 с Герасименко Е.П, Герасименко В.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430825 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7508 рублей.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору в размере 430825, 45 рублей возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу - 424441, 44 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 1290, 72 рублей, пени - 5093, 29 рублей.

Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 29.03.2021.

За период с 01.04.2015 по 29.03.2021 задолженность по договору составила 1892996, 88 рублей, в т.ч. проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 382451, 53 рублей, пени на просроченный основной долг - 1510545, 35 рублей.

В связи с этим истец обратился в суд 07.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ и учитывая дату обращения с иском, сделал выводы о том, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию части суммы процентов и пени, подлежавших выплате до 07.12.2018, а за период с 07.12.2018 по 29.03.2021 сумма процентов за пользование кредитом составит 120839, 37 рублей, пени - 477354, 41 рублей.

При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования - до 77875, 25 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Герасименко В.П. о том, что иск подан за пределами срока действия поручительства, указав, что первоначально требования о взыскании задолженности по договору были заявлены к поручителю в пределах срока действия договора поручительства, а поэтому поручительство в части производного требования - о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный вывод сделан с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

По смыслу вышеприведенной нормы с учетом акта ее толкования возможность взыскания с поручителя денежных средств в счет исполнения основного обязательства напрямую зависит от предъявления соответствующих исковых требований в период срока действия поручительства.

Поскольку иск банка предъявлен в суд 07.12.2021, то есть за пределами действия договора поручительства, установленного по 21.03.2021, суду следовало исходить из того, что в соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие поручительства прекращено.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, влияющим на правильность разрешения спора, и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи