Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14209/2022[88-15309/2022]

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Костенко Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1051/2021-149 по иску Костенко Олеси Александровны к ТСЖ "1256" о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Костенко О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "1256" о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартире в сумме 42156, 09 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником доли квартиры N 153 в доме 3 корпус 1 по Российскому проспекту в Санкт - Петербурге. 16 апреля 2018 года в ванной комнате из места крепления трубы вырвало полотенцесушитель, в результате чего произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В акте о залитии, составленном представителями ТСЖ, была указана только часть повреждений. В связи с этим она вынуждена была обратиться в специализированную организацию с целью фиксации причиненного ущерба. 11 мая 2018 года получила заключение специалиста N N, в котором был зафиксирован ущерб причиненный квартире, а также была произведена соответствующая фотофиксация. В период с мая по сентябрь 2018 года силами привлеченного лица был произведен восстановительный ремонт в квартире. Стоимость приобретенных материалов для ремонта и стоимость заключения специалиста составила 51 672, 74 рублей (41672, 74 рубля + 10 000 рублей).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костенко О.А. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Костенко О.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

16 апреля 2018 года произошло залитие указанной квартиры.

Как указано в акте от 25 апреля 2018 года, причина залития: дефект на полотенцесушителе (вырвало прокладку на поворотной "американке"). В результате пострадали комнаты площадью 16 кв.м и 11 кв.м.

С целью фиксации объема повреждений от залива истец обратилась в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", представила заключение специалиста от 11 мая 2018 года. В обоснование размера ущерба представила товарные и кассовые чеки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь не с даты пролива, а с 21 августа 2018 года - со дня предоставления Костенко О.А. письменной юридической консультации, суд апелляционной инстанции указал, что о причине залива и о том, что управление домом осуществляет ТСЖ "1256", Костенко О.А. было известно в день аварии.

В кассационной жалобе Костенко О.А. не соглашается с выводами судов о начале течения срока исковой давности с 18.04.2018, указывает, что лишь из консультации юриста она узнала, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судами правильно указано, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То обстоятельство, что Костенко О.А. обратилась за юридической консультацией только в августе 2018 года, не может служить основанием для отдельного течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Олеси Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова