Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14278/2022[88-14862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Адмиралтейского района" к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Соколова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Адмиралтейского района" (далее ООО "ЖКС Адмиралтейского района") обратилось с иском к Соколову А.А, в котором после изменения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 69 608 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ЖКС Адмиралтейского района" на основании протокола от 7 мая 2015 г. общего собрания собственников помещений управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчик Соколов А.А. является собственником 17/69 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2021 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере - соразмерно доли в праве общей долевой собственности, ограниченная трехлетним сроком исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования ООО "ЖКС Адмиралтейского района" удовлетворены. С Соколова А.А. взыскана в пользу ООО "ЖКС Адмиралтейского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 69 608 руб. 78 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЖКС Адмиралтейского района" по доверенности Матеуца К.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖКС Адмиралтейского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 мая 2015 г.

Соколов А.А. является собственником 17/69 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и зарегистрирован в ней. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован и проживает его брат ФИО9 которому принадлежит 18/69 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В пользовании обоих сособственников Соколова А.А. и ФИО6 находятся две комнаты площадью 17, 8 кв.м и 17, 3 кв.м (35.10 кв.м). Для оплаты жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения на Соколова А.А. и ФИО6 оформлен лицевой счет N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2021 г. Соколов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153 -155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Соколов А.А. в спорный период как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме соразмерно принадлежащей ей ему доли жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Соколова А.А. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2021 г, а также о размере определенной задолженности согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку согласия на обработку данных Соколов А.А. не давал, суд первой инстанции исходил из того, что между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме возникли прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы с момента, определенного в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанного момента у истца (в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных") возникает право на получение и обработку персональных данных собственника помещений (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается Соколов А.А. в апелляционной жалобе, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "ЖКС Адмиралтейского района", оформленное протоколом от 7 мая 2015 г, незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, сведений об отсутствии оказания каких-либо услуг не представлено, суды правильно указали на обязанность ответчика исполнять решение общего собрания собственников помещений дома и сослались на то, что с жалобами на некачественно оказанную услугу либо перерасчет ответчик к истцу не обращался.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения правомерно не были приняты судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Наличие задолженности в платежных документах нарастающим итогом являлось предложением ответчику уплатить задолженность в добровольном порядке. Согласно материалам дела, до подачи иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Довод жалобы о том, что представленные истцом письменные документы, являются недопустимыми доказательствами, были обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как несостоятельные. Все документы, представленные в материалы дела, отвечают признакам относимости и допустимости. Исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поданы в соответствии с разделом 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в виде электронных документов, заверенных простой электронной подписью. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи