Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14346/2022[88-14810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1608/2021 по иску Ямщикова Николая Витальевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, дополнительной жилой площади, по кассационной жалобе Ямщикова Николая Витальевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков Н.В. обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения N ОБ-3058-24063/19-0-1 от 20 января 2020 года об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требованиям действующего законодательства о минимальном размере общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, предоставлении дополнительной жилой площади в размере 18 кв.м по адресу: "адрес".

В обосновании иска указано, что Ямщиков Н.В. совместно с членами своей семьи в составе: супруги - Ямщиковой В.И, детьми: Ямщиковым В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщиковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ямщиковой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ямщиковой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщиковой О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 13 февраля 2003 года состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Семья истца была включена в план обеспечения жилой площадью по льготе "многодетная семья, имеющая трех и более несовершеннолетних детей". Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года N 278-р истцу и членам его семьи предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 113, 90 кв.м, жилой площадью 70, 40 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". 23 июня 2011 года между Ямщиковой В.И. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма жилого помещения N 19269, согласно которому, истец и члены его семьи должны были вселиться в указанное жилое помещение. В связи с тем, что предоставленное жилое помещение не соответствовало требованиям закона - на одного члена семьи приходилось не 18 кв.м, а всего по 16, 27 кв.м, общей площади жилого помещения. Истец отказался от заключения договора социального найма. В указанном жилом помещении истец не регистрировался и никогда не проживал. Члены семьи вынуждено вселились в указанное жилое помещение, в связи с тем, что им негде было жить. Вселение членов семьи истца носит временный характер - до предоставления жилого помещения, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о минимальном размере общей площади жилого помещения. 24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой предоставить жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям действующего законодательства о минимальном размере общей площади жилого помещения.

Решением ОБ-305 8-24063/19-0-1 от 20 января 2020 года ответчик отказал в предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ямщикова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ямщиков Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ямщиков Н.В. и члены его семьи: супруга, сын и дочери являлись нанимателями двух комнат общей площадью 30, 6 (15, 10+15, 50) кв.м, в тридцатикомнатной коммунальной квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес" общей площадью 989 кв.м, (общежитие); состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как многодетная семья.

На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года N 278-р нанимателем жилого помещении общей площадью 113, 90 кв.м, жилой площадью 70, 40 кв.м 4-комнатной отдельной квартиры по адресу: "адрес", признана Ямщикова В.И. с членами семьи: Ямщиков Н.В. - муж; Ямщиков В.Н. - сын; Ямщикова В.Н. - дочь, Ямщикова Е.Н. - дочь; Ямщикова А.Н. - дочь; Ямщикова О.Н. - дочь.

23 июня 2011 года Ямщикова В.И. заключила с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договор социального найма жилого помещения N 19269, в который в качестве совестно проживающих с ней членов ее семьи включены ее муж Ямщиков В.Н, двое совершеннолетних и трое несовершеннолетних детей.

Изложенные обстоятельства подтверждены заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ямщикову Н.В, Ямщиковой В.И, действующих за себя и в интересах н/л Ямщиковой Е.Н, Ямщиковой А.Н, Ямщиковой О.Н, Ямщикову В.Н, Ямщиковой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением, исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Ямщиков Н.В, Ямщикова В.И. совместно с н/л Ямщиковой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщиковой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщиковой О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ямщиков В.Н, Ямщикова В.Н. признаны утратившими право пользования жилой площадью, состоящей из двух комнат общей площадью 30, 60 кв.м (15, 10+15, 50) кв.м, в тридцатикомнатной коммунальной квартире N дома N по улице "адрес" в "адрес" с выселением из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета с сохранением за ними право вселения в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Из справки N 21980 (без даты) о постановке на учет Ямщикова Н.В. следует, что он поставлен на учет с 21 октября 2020 года в СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства".

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации о минимальном размере общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, либо рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительного жилого помещения площадью не менее 12, 11 кв.м, в том числе, в квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес".

20 января 2020 года от ответчика поступило уведомление об отказе в предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о его выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 11, 49, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу Ямщикову Н.В. и членами его семьи в рамках обеспечения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обязательства исполнены путем предоставления жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", законных оснований для предоставления дополнительного жилого помещения по договору социального найма не установлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что требования о несоответствии предоставленного жилого помещениях, либо наличия оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не могут быть заявлены к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием полномочий у ответчика рассмотрения заявлений граждан, зарегистрированных и проживающих в другом районе Санкт-Петербурга, в данном случае и истец и третьи лица в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, добавил, что распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года N278-р о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма является действующим, Ямщиковым Н.В. в установленном законом порядке не оспорено, в ином порядке незаконным не признано, Ямщиков Н.В. с семьей на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи