Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14353/2022[88-14974/2022]

35MS0063-01-2022-000379-59

N 88- 14974/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 214/2022 по иску ООО "Управдом" к Назаровой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Назаровой Наталии Алексеевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к Назаровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения.

В обоснование иска указано, что Назарова Н.А. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, площадью, 21, 2 кв.м с кадастровым N N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением собственником гаражного бокса обязательств по оплате за содержание помещения, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 17 196 рублей 24 копейки, пени за период с 21 сентября 2018 года по 21 августа 2021 года в размере 3616 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля 37 копеек, почтовые расходы 568 рублей 40 копеек, расходы на представителя - 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично.

С Назаровой Н.А. в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с августа 2018 года по июль 2021 года в размере 17 196 рублей 24 копейки, пени за период с 21 сентября 2018 года по 21 августа 2021 года в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 568 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля 37 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, не установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Назарова Н.А. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, площадью, 21, 2 кв.м с кадастровым N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С 1 сентября 2015 года в доме N по ул. "адрес" г. "адрес" избран непосредственный способ управления; компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества назначен истец; плата за содержание с 01 июля 2015 года установлена в размере 124 рубля 20 копеек с кв.м, с 01 августа 2015 года - 21 рубль 99 копеек.

Решением общего собрания от 8 августа 2018 года тариф на содержание общего имущества определен собственниками помещений в размере 25 рублей 89 копеек, а с даты возникновения обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами - 21 рубль 99 копеек.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Управдом" осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчик является собственником нежилого помещения - хозяйственного блока N (Лит. N), пристроенного к дому по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате за нежилое помещение, определив размер задолженности за период с 1 августа 2018 года по 30 июля 2021 года в сумме 17 196 рублей 24 копеек с учетом срока исковой давности и исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений от 8 августа 2018 года в размере 21 рубль 99 копеек с 1 кв.м, уменьшив размер пени, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом с учетом оценки доказательств были отклонены доводы апелляционной жалобы, что нежилое помещение не является частью многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Довод жалобы ответчика о необходимости применения тарифа 200 рублей для хозпостроек, установленный решением общего собрания от 03 июля 2007 года, суд отклонил, поскольку данный тариф изменен более поздними решениями общих собраний и к задолженности, возникшей в период с 1 августа 2018 года по июль 2021 года применению подлежит тариф, установленный решением общего собрания собственников помещений от 8 августа 2018 года. Данным решением установлен единый тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома без дифференциации исходя из назначения помещения (жилое или нежилое). Исходя из даты внесения платы за содержание нежилого помещения, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 10 сентября 2021 года и отменен 8 декабря 2021 года, принимая во внимание, что к мировому судье с настоящим иском ООО "Управдом" обратилось 17 января 2022 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период с августа 2018 года по июль 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки расположения нежилого помещения, размера оплаты за содержание помещения, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года о ставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья