Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14411/2022[88-14871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1036/2021 по иску Лукичевой Ольги Валерьевны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока аренды, по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Лукичевой Ольге Валерьевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукичева О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка с КН N

В обоснование иска указано, что на основании договора N 122/15 от 09.11.2015 г. ей в аренду предоставлен указанный земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный в "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. 26.02.2021 г. она обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору сроком до 3-х лет, ей в этом было отказано со ссылкой на недействительность договора.

Просила признать немотивированным и незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ", оформленный письмом от 21.05.2021 г. N И-371-МФЦ в предоставлении Лукичевой О.В. муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с КН N, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить Лукичевой О.В. указанную муниципальную услугу.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" (с 01.01.2022 года МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области") обратилась в суд с иском к Лукичевой О.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование иска указано, что 09.11.2015 между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Лукичевой О.В. был заключен договор N122/15 аренды земельного участка с КН N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием послужило постановление администрации МО "Зеленоградский городской округ" N 823 от 09.11.2015, согласно которому, земельный участок предоставлен на основании статей 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие заявлений иных граждан по истечении 30 дней со дня опубликованного извещения в газете "Волна" от 29.08.2015 N 67 (8921) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрация полагает, что указанный договор аренды земельного участка заключен незаконно, в результате грубого нарушения процедуры предоставления земельных участков

С учетом изложенного, просила признать недействительным договор N122/15 аренды земельного участка КН N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", заключенный между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Лукичевой О.В. Применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Определением суда от 08.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению административного иска Лукичевой О.В. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года, признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 21.05.2021 г. N И-371/МФЦ в заключении с Лукичевой О.В. дополнительного соглашения к договору N 122/15 от 09.11.2015 г. аренды земельного участка с КН N о продлении срока аренды.

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность заключить с Лукичевой О.В. дополнительное соглашение к договору N 122/15 от 09.11.2015 г. аренды земельного участка с КН N о продлении срока аренды на срок три года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска администрации МО "Зеленоградский городской округ" отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права указывает о неправильном применении срока исковой давности, нарушении прав иных лиц.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2015 постановлением Главы МО "Ковровское сельское поселение" N 823 Лукичевой О.В. в аренду сроком на 20 лет был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", КН N, площадью 1200 кв.м.

09.11.2015 между администрацией МО "Ковровское сельское поселение" и Лукичевой О.В. был заключен договор N 122/15 аренды земельного участка с КН N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", сроком на 20 лет, до 08.11.2035.

Решением Поселкового Совета депутатов МО "Ковровское сельское поселение" N 49 от 24.12.2012 г. были утверждены Правила землепользования и застройки в МО "Ковровское сельское поселение".

На основании закона Калининградской области от 27.04.2015 N 420 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", территория МО "Ковровское сельское поселение" была объединена с территориями других муниципальных образований без изменения границ общей территории муниципального образования "Зеленоградский район". В результате чего с 1 января 2016 года полномочия органов местного самоуправления прекращены, МО "Ковровское сельское поселение" утратило статус муниципального образования, вошло в состав МО "Зеленоградский район", который наделен статусом городского округа ("Зеленоградский городской округ") (ст. 1), т.е. полномочия по управлению и распоряжению, в том числе, спорным земельным участком перешли к администрации МО "Зеленоградский городской округ" с 01.01.2016 г.

Разрешая требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3916, 3616, 3918 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Судом установлено, что извещение о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта было опубликовано в газете "Волна", о чем имеется также указание в Постановлении администрации МО "Ковровское сельское поселение" о размещении соответствующей публикации в газете "Волна" от 29.08.2015 г. N 67 (8921). В тое же время на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru информация размещена не была.

Однако, поскольку администрацией были совершены действия, из которых явно следовала воля на сохранение сделки, с учетом того обстоятельства, что исполнение договора аренды от 9.11.2015г началось с даты его заключения, администрация выдала Лукичевой О.В. необходимые документы, принимала арендную плату, заявления Лукичевой О.В. о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая по существу требования Лукичевой О.В, суд первой инстанции установил, что 26.02.2021 года Лукичева О.В. обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора N 122/15 от 09.11.2015 г. аренды земельного участка, на что 21.05.2021 г. ей предоставлен отказом со ссылкой на недействительность данного договора по причине его совершения с нарушением процедуры публикации (ч.1 ст. 39.18 ЗК РФ). Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен судебный порядок оспаривания договора аренды земельного участка, и на момент отказа в продлении договора такой договор не был оспорен. Поскольку договор N 122/15 от 09.11.2015 г. аренды земельного участка с КН N был заключен между сторонами до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на дату у обращения Лукичевой О.В. с заявлением о продлении срока аренды 26.02.2021 г, срок действия указанного договора аренды земельного участка не истек, требований о расторжении такого договора аренды не было заявлено, а информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с КН N не имеется, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Лукичевой О.В. о продлении договора аренды сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку договор аренды от 09.11.2015 заключен администрацией (арендодателем) и Лукичевой О.В. с нарушением публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, однако, согласился с выводом о пропуске администрацией срока исковой давности, с учетом, в том числе, действий администрации по выдаче истцу документов в рамках спорного договора аренды в 2016 и 2019 годах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен 9.11.2015 года, администрация обратилась с иском 5.10.2021 года, т.е. с пропуском данного срока, оснований для восстановления данного срока судами не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Администраций МО "Ковровское сельское поселение" судебные постановления не обжалует, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи