Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14555/2022[88-15040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2758/2021 по иску Турышевой Татьяны Михайловны к Гиль Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Гиль Леониду Сергеевичу, Гиль Семену Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Турышевой Татьяны Михайловны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца-Литау А.Л, действующего на основании доверенности от 10 июня 2022 года, заключение прокурора Бахтиной Н.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турышева Т.М. обратилась в суд с иском к Гилю С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма зарегистрирована по месту жительства и проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрирован по месту жительства Гиль С.М, который ранее проживал в данной квартире, в 2004 году выехал из нее добровольно и навсегда, не имеет цели возвращаться в город Северодвинск, забрал все свои вещи, с момента выезда не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, при этом истец препятствий в этом ему не чинила. С момента выезда ответчик Гиль С.М. не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Также она просила признать Гиля С.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Гиля Л.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что в процессе рассмотрения дела в суде Гиль С.М. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Семена (дата регистрации 23 июня 2021 г.) и Леонида (дата регистрации 7 мая 2021 г.), которые в квартире никогда не проживали и после регистрации не проживают, личных вещей в квартире не имеют, родились и жили в городе Вельске Архангельской области. Действия ответчика по регистрации детей в квартире в период рассмотрения дела истец считает злоупотреблением правом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Турышева Т.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена по договору социального найма от 8 ноября 2012 г. N 10861 Гилю М.А, в качестве членов семьи нанимателя вселены Гиль С.М. (сын), Турышева Т.М. (дочь), ФИО1 (внук).

Также в квартире с 2021 года зарегистрированы ФИО2 (внучка), Гиль Л.С. (внук), Гиль С.С. (внук).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон, третьего лица, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание Гиля С.М. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено разъездным характером работы, а также конфликтными отношениями между сторонами, при этом Гиль С.М. заинтересованность в спорном жилом помещении не утратил, в период отсутствия в жилом помещении нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Несовершеннолетние Гиль Л.С, Гиль С.С. были вселены (зарегистрированы) с согласия нанимателя по месту жительства отца. Родители Гиля Л.С, Гиля С.С. определили спорную квартиру в качестве их места жительства, в связи с чем оснований для признания их неприобретшими право пользования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Гиля С.М. от прав на спорную квартиру, судами установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи