Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14587/2022[88-15034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2611/2021 по иску Ставицкой Анастасии Юрьевны, в лице законного представителя Ставицкого Юрия Анатольевича к администрации муниципального образования г. Мурманска, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области, отделу полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску о признании недействительным решения администрации г. Мурманска об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, регистрации по месту жительства по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Ставицкого Ю.А,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ставицкая А.Ю. в лице законного представителя Ставицкого Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Мурманск, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области, отделу полиции N1 УМВД России по г. Мурманска о признании недействительным решения об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указано, что она является дочерью Ставицкого Ю.А, которому в связи с прохождением службы в гарнизонном военном суде на основании договора найма от 1 ноября 2008 г, на состав семьи из четырех человек предоставлено находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. спорная квартира передана в муниципальную собственность муниципального образования г. Мурманска и внесена в реестр муниципального имущества. Постановлением администрации г. Мурманска от 2 декабря 2015 г. N 3365 жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду. Полагает, что данное постановление является незаконным, так как спорное жилое помещение в связи с его передачей в муниципальную собственность утратило статус служебного жилого помещения в силу закона и она как член семьи нанимателя приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2021 год в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения администрации г. Мурманска об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение отменен, принято по делу в данной части новое решение.

Суд признал незаконным постановление администрации города Мурманска от 2 декабря 2015 г. N 3365 об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" специализированному (служебному) жилищному фонду.

Признал право пользования Ставицкой А.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Признал за Ставицкой А.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указал, что данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Ставицкой А.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскал с администрации муниципального образования г. Мурманск в пользу Ставицкой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, неправильное установление обстоятельств.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Истец, третьи лица обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что судебные постановления в части отказа в иске об обязании произвести регистрацию не обжалуются, они предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Комитета имущественных отношений города Мурманска не было обжаловано решение суда, т.е. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца подано заявление об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана и подана лицом без соответствующих полномочий.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. жалоба подписана и подана заместителем председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска Декатовой Н.М. на основании доверенности, представленной совместно с жалобой в суд кассационной инстанции, выданной председателем Комитета Стародуб А.А. от 22 декабря 2021 года, при этом кассационная жалоба направлена в суд 5 июля 2022 года, в период, когда Стародуб А.А. исполнял обязанности председателя комитета.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 ноября 2008 г. между ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" и Ставицким Ю.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю на период прохождения службы в гарнизонном военном суде в возмездное владение и пользование служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: "адрес".

Совместно с Ставицким Ю.А. в жилое помещение были вселены: Ставицкая Е.М. (жена), Ставицкая А.Ю. (дочь), ФИО1 (сын).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 2789 от 10 сентября 2012 г. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны по акту приема-передачи от 5 декабря 2012 г. спорная квартира передана в муниципальную собственность.

Ставицкая А.Ю. была зарегистрирована по месту пребывания по данному адресу с 19 сентября 2009 года по 19 сентября 2014 года.

Постановлением администрации г. Мурманска от 2 декабря 2015 г.3365 спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Ставицкому Ю.А. с учетом членов его семьи было наделено статусом служебного жилого помещения, не подлежащего приватизации, тогда как ранее спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности, в связи с чем, его последующая передача в муниципальную собственность не повлекла изменения статуса на жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма, отнесение жилого помещения к служебному жилищному фонду произведено в пределах компетенции ответчика в установленном порядке, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на отдел полиции N1 УМВД России по г. Мурманска обязанности осуществить регистрацию истца, а также Ставицкого Ю.А, Ставицкую Е.М. по месту жительства в спорном жилом помещении согласился, указав, с учетом положений Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 г. N 984, что регистрация граждан по месту жительства носит заявительный характер, тогда как доказательств обращения Ставицкого Ю.А, Ставицкой Е.М. с соответствующим заявлением в уполномоченный на то орган материалы дела не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием в части прав на жилое помещение, изменение статуса жилого помещения, отказе в иске о признании права собственности в порядке приватизации не согласился, с учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2011 г..N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества", постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Ставицкий Ю.А, а также члены его семьи: Ставицкая Е.М, Ставицкая А.Ю, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г..Мурманска, что было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Мурманска от 24 февраля 2021 г, приобрели право пользования данным помещением на условиях договора социального найма. Поскольку на момент издания администрацией г..Мурманска оспариваемого постановления от 2 декабря 2015 г..N 3365 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" силу закона находилось в пользовании Ставицкого Ю.А. и членов его семьи на условиях договора социального найма, то у ответчика отсутствовали законные основания для отнесения спорного жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления администрации г..Мурманска от 2 декабря 2015 г..N 3365.

При этом Ставицкая А.Ю, проживавшая в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г..Мурманска, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, тогда как наниматель Ставицкий Ю.А. и член семьи нанимателя Ставицкая Е.М. дали свое согласие на единоличное участие истца в приватизации, то в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 она имеет право приобрести его в собственность, в связи, с чем иск в указанной части был удовлетворен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций не основанными на оценке представленных в материалы дела доказательства и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4 для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

С учетом изложенного, юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлось установление, имеет ли истец право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеет ли она права по договору социального найма на иное жилое помещение, с учетом, в том числе, отсутствия у нее регистрации по месту жительства по спорному адресу и отсутствии сведений о фактическим проживании ее по данному адресу на дату рассмотрения дела, участвовала ли она ранее в приватизации жилого помещения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

При этом делая вывод о том, что несовершеннолетняя единолично приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма на всю квартиру, суд не установил, кто является нанимателем данного помещения.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в части признания незаконным постановление администрации города Мурманска от 2 декабря 2015 г. N 3365 об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" специализированному (служебному) жилищному фонду, признании право пользования Ставицкой А.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признании за Ставицкой А.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании с администрации муниципального образования г. Мурманск в пользу Ставицкой А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года в части признания незаконным постановление администрации города Мурманска от 2 декабря 2015 г. N 3365 об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 4, кв. 36 к специализированному (служебному) жилищному фонду, признании право пользования Ставицкой А.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 4, кв. 36 на условиях договора социального найма, признании за Ставицкой А.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 4, кв. 36, взыскании с администрации муниципального образования г. Мурманск в пользу Ставицкой А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года оставить без изменений.

Председательствующий

судьи