Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14726/2022[88-15360/2022]

N 88-15360/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 10/2022 по иску ИП Курочки Владимира Васильевича к Старопопову Денису Алексеевичу, Старопопову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Старопопова Дениса Алексеевича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочка В.В. обратился в суд с иском к Старопопову Д.А, Старопопову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 16.11.2021 года у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 года по 01.12.2019 года в размере 29 443 руб. 73 коп, пени за период с 01.03.2018 года по 01.12.2019 года в размере 3902 руб. 84 коп, пени за период с 01.12.2019 года по 16.11.2021 года в размере 7582 руб. 26 коп. 16.03.2021 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО УК "Восход" передало ИП Курочка В.В, который выступает в интересах ООО "Предприятие Коммунального Снабжения", права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно- коммунальным услугам, оказанным ООО УК "Восход".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 года решение отменено.

Суд взыскал в солидарном порядке с Старопопова Д.А, Старопопова А.Ю. в пользу ИП Курочка В.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 01.12.2019 в сумме 29443 рубля 73 копейки, пени за период с 01.03.2018 по 01.02.2019 в сумме 3902 рубля 84 копейки, пени за период с 01.12.2019 по 16.11.2021 в сумме 7582 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428 рублей, всего взыскать 42356 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе Старопопов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что не является собственником жилого помещения, в связи с чем не должен производить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Восход".

Из договора уступки права требования следует, что ООО "УК "Восход" передало ИП Курочка В.В, с которым заключен агентский договор с ООО "Предприятие Коммунального Снабжения". В реестре задолженности, являющемся Приложением к договору, числится задолженность ответчиков в размере 29 443 руб. 73 коп

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств соответствия требованиям статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, заключенного ИП Курочка В.В. и ООО "Предприятие Коммунального снабжения", а также исходя из того обстоятельства, что ООО "Предприятие Коммунального снабжения" является поставщиком ресурса на территории МО "Уемский". Договор уступки права требования от 16.03.2021 является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что фактически права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам были переуступлены ООО "Предприятие Коммунального Снабжения", который в свою очередь соответствует установленным законом нормам, ИП Курочка В.В. не должен был соответствовать и относиться к категории лиц, указанным в п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, контррасчёта заявленных требований, решение суда было отменено, иск удовлетворен.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы, что Старопопов Д.А, как лицо, не являющееся собственником жилого помещения, не несет обязанности по оплате за коммунальные услуги, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Иных довод кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела ответчик никаких доказательств отсутствия данной задолженности или иного ее размера, не представляли.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья