Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14761/2022[88-15359/2022]

N 88-15359/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 3779/2021 по иску ООО "Кандалакшаводоканал-4" к Шубиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Шубиной Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-4" (далее по тексту - ООО "Кандалакшаводоканал-4") обратилось с иском к Шубиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Шубина Л.А. является собственником жилого помещения, квартиры N в доме N по улице "адрес" в поселке "адрес". ООО "Кандалакшаводоканал-4" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме. Шубиной Л.А, как собственником жилого помещения, не своевременно и не в полном объеме исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 1 367 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Шубина Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, с 15 ноября 2013 года Шубина Л. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована в нем по месту жительства.

Принадлежащее Шубиной Л.А. жилое помещение подключено к централизованной системе водоснабжения.

Организацией, гарантирующей осуществление холодного водоснабжения и водоотведение на территории городского поселения Зеленоборский Мурманской области является ООО "Кандалакшаводоканал-4".

Согласно выписки по лицевому счету N, открытого по адресу квартиры ответчика, за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность 1 367 рублей 54 коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была отключена от холодного водоснабжения, т.к. данные доводы ничем не подтверждены. При этом, из материалов дела установлено, что принадлежащее ответчику жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета водоснабжения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом установленной задолженности, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе об отсутствии воды в спорный период, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Требование кассационной жалобы о взыскании переплаты, восстановлении жилищной субсидии подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья