Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14763/2022[88-15465/2022]

78MS0137-01-2021-001441-08

N 88-15465/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 356/2021 по иску ДПК "Орехово-Южный" к Гуркович Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Гуркович Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Орехово-Южный" обратилось в суд с иском к Гуркович Ю.М. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ответчик является членом дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" и собственником земельного участка с кадастровым регистрационным номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик за период с 2017 по 2019 год включительно не оплатила взносы, установленные приказами бывшего конкурсного управляющего ДПК Комарова В.А. на период с 2017 года по 2019 год, в связи с чем, перед ДПК "Орехово-Южный" у ответчика образовалась задолженность в размере 37100 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56- 3029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" было открыто конкурсное производство.

Истец просит взыскать с Гуркович Ю.М. в пользу дачного потребительского кооператива "Орехово- Южный" 37100 рублей задолженности по оплате ежегодных членских взносов за период с 2017 по 2019 год (включительно)

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, с учетом изменений апелляционным определением невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права, не установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Гуркович Ю.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с заявлением, поданным истцу 12.05.2015 года ответчик уведомила ДПК "Орехово-Южный" о выходе из членов ДПК "Орехово- Южный".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу NА56- 13029/2015 в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 02.10.2019 по делу NА56-13029/2015 конкурсным управляющим истца утвержден Клиндух Д.В.

Приказами бывшего конкурсного управляющего истца - Комарова В.А. на период с 2017 года по 2019 год были установлены размеры ежегодных членских взносов: в 2017 - 12 000 рублей в год (приказ N 2 от 09.03.2016); в 2018 - 12 300 рублей в год (приказ N 3 от 09.04.2018); в 2019 - 12 800 рублей в год (приказ N 4 от 29.03.2019). Указанные взносы установлены в размере, не превышающем действовавших в 2015 году взносов с учетом инфляции по данным Минэкономразвития.

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств оплаты Гуркович Ю.М. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДПК в полном объеме, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения срока исковой давности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания искового заявления ДПК "Орехово-Южный", истец не ссылался на наличие у Гуркович Ю.М. обязательств члена кооператива и не представлял соответствующих доказательств, а претендовал на взыскание с ответчицы стоимости неосновательного обогащения, возникшего у неё в результате бездоговорного использования принадлежащего кооперативу имущества общего пользования, расходы на содержание которого несет кооператив.

Исковые требования были заявлены в порядке ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.8 ранее действовавшего (до 01.01.2019) Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми регламентировано ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства на участках, расположенных в границах территории объединения, в индивидуальном порядке.

Соответственно, ссылка на размеры ежегодных членских взносов, установленных для членов кооператива приказами конкурсного управляющего, была включена в исковое заявление только в целях определения размера обязательства ответчицы, с учетом того, что в отношении платы за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования, которые обязаны вносить такие лица, законодательством установлено, что она должна соответствовать (не должна превышать) суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (части 3 и 4 ст.5 ныне действующего Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, часть абзац четвертый пункта 2 ст.8 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ).

Как было предусмотрено абзацем первым пункта 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В отсутствие соответствующего договора отношения сторон, возникающие в случае фактического использования ответчицей имущества общего пользования, действительно регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем, судебными постановлениями в пользу истца присуждена задолженность по оплате ежегодных членских взносов, что свидетельствует о несоответствии решения предмету исковых требований ДПК "Орехово-Южный".

При этом выводов о существовании в ДПК "Орехово-Южный" имущества общего пользования, которое фактически используется ответчицей, в решении мирового судьи не содержится, его вывод об удовлетворении иска фактически мотивирован только ссылкой на наличие не оспоренных и не признанных недействительными приказов конкурсного управляющего об установлении размеров членских взносов для членов кооператива, однако такие приказы сами по себе не могут служить доказательством существования имущества общего пользования и несения расходов на его содержание.

При этом выводов о существовании в ДПК "Орехово-Южный" имущества общего пользования, которое фактически используется ответчицей, в судебных постановлениях не содержится, вывод судов об удовлетворении иска фактически мотивирован только ссылкой на наличие не оспоренных и не признанных недействительными приказов конкурсного управляющего об установлении размеров членских взносов для членов кооператива, однако такие приказы сами по себе не могут служить доказательством существования имущества общего пользования и несения расходов на его содержание. В свою очередь, иные доказательства, свидетельствующие о наличии в ДПК "Орехово-Южный" имущества общего пользования и несения истцом расходов по его содержанию, в судебных постановлениях не оценивались.

Однако данное свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае условием удовлетворения иска являлось установление факта наличия имущества общего пользования, используемого ответчицей, и обязанность по доказыванию этого обстоятельства нес истец, в то время как ответчица была вправе, но не обязана представлять доводы и доказательства, опровергающие данный факт.

Допущенное нарушение не было устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам сторон.

Таким образом, в судебных постановлениях не содержится основанных на доказательствах выводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчицы, о том, в чем именно оно состоит и каким образом определен его размер.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судами выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья