Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14879/2022[88-16624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2022 по иску Кириллова Сергея Александровича к СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам СПб ГУП "Горэлектротранс", Кириллова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать приказ от 15 июня 2021 г. N 1240 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования Кириллова С.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 15 июня 2021 г. N 1240 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета -государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением от 26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоответствии оглашенной резолютивной части решения тексту резолютивной части, имеющейся в материалах дела (пункт 4 части 1 статьи 330 того же Кодекса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кириллова С.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 15 июня 2021 г. N 1240 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах СПб ГУП "Горэлектротранс", Кириллова С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 3 декабря 2020 г. Кириллов С.А. принят на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" обособленное подразделение "Трамвайный парк N 1" водителем трамвая на пассажирском подвижном составе с 8 декабря 2020 г.

4 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая под управлением истца Кириллова С.А. и транспортного средства "Фольксваген Поло". Кириллов С.А. сообщил информацию о ДТП диспетчеру парка 4 июня 2021 г. в 17 час. 30 мин.

5 июня 2021 г. от Кириллова С.А. истребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что 4 июня 2021 г. на перекрестке автомобиль под управлением второго участника ДТП не уступил право преимущественного проезда трамваю, выехал на перекресток, за которым образовался затор, и остановился на трамвайных путях встречного направления. Оттуда транспортное средство скатилось под трамвай под управлением истца, который совершал маневр левого поворота, что привело к соприкосновению автомобиля и стенки среднего выноса трамвая. Заметив это, истец остановил трамвай, и сообщил диспетчеру. Водитель автомобиля предложил разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, написав письменную расписку, что претензий не имеет. Истец получил разрешение от диспетчера и продолжил движение. У трамвая было незначительное повреждение наклеенной на борт рекламы.

10 июня 2021 г. СПб ГУП "Горэлектротранс" составлен протокол служебного расследования ДТП комиссии по безопасности движения. Комиссия пришла к выводу, что Кириллов С.А. имел возможность через контроль дорожной обстановки посредством левого зеркала заднего вида убедиться в опасности столкновения с автомобилем и остановить трамвай до момента столкновения, тем самым предотвратив ДТП.

Заседание комиссии проведено в отсутствие истца, истец уведомлен о проведении заседании комиссии и о его праве присутствовать на заседании.

Приказом от 15 июня 2021 г. N 1240 истец привлечен к дисциплинарной ответственности (взысканию) в виде замечания за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции водителя трамвая, согласно которого при управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель обязан обеспечивать безопасность движения, соблюдение правил технической эксплуатации трамвая, пункта 3.19, по которому водитель обязан останавливать вагон (поезд) при угрозе ДТП (при наличии препятствий движению, угрозе наезда или столкновения), подпункта "а" пункта 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая, предусматривающего, что движение вагонов (поездов) должно быть прекращено при наличии препятствий движению, а также при угрозе наезда или столкновения, подпунктов 1, 2, 3, 6 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, знать и неуклонно соблюдать техническую дисциплину, должностные и производственные инструкции, иные относящиеся к его деятельности правила и нормы.

Приказом от 16 июня 2021 г. N 1246 истцу за те же самые нарушения снижена премия за июнь 2021 г на 50 процентов.

16 июня 2021 г. Кириллову С.А. вручена копия протокола служебного расследования, в которой истец указал, что несогласен с выводами комиссии.

21 июня 2021 г. один из членов комиссии - помощник заместителя директора парка по организации перевозок Плетнев Д.А. направил в адрес руководства работодателя особое мнение, в котором выразил свое несогласие с депремированием Кириллова С.А.

Приказом от 21 июня 2021 г. N 1280 отменён приказ о депремировании Кириллова С.А, премия работнику за июнь 2021 г. начислена в полном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кириллова С.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что к административной ответственности по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлекался, выявив помеху слева по ходу движения трамвая, произвёл остановку транспортного средства, уведомил диспетчера о ДТП, с места ДТП не скрывался, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не повлекли для ответчика неблагоприятных последствий в виде срыва графика движения трамвая или обязанности возмещения ущерба третьим лицам, исходил из недоказанности факта совершения Кирилловым С.А. дисциплинарного проступка и виновного поведения истца при ДТП, с которыми законодатель связывает возникновение дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, степени нравственных страданий, испытываемых работником в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, выразившимся в необоснованном толковании всех неустранимых сомнений в пользу работника, не назначении судебной автотехнической экспертизы с целью оценки действий участников ДТП является несостоятельным.

Необходимыми условиями привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказанность которых предопределяет законность примененного к работнику дисциплинарного взыскания, являются: факт дисциплинарного нарушения, допущенного работником; виновное поведение работника; соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (соблюдение сроков привлечения, истребование объяснений от работника); принятие во внимание работодателем предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий, соразмерность избранного работодателем наказания.

Все вышеприведенные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию работодателем, поскольку работник является экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и организационно зависит от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда о трактовании неустранимых сомнений в пользу истца согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Не назначение судом экспертизы не указывает на нарушение процессуальных норм права, поскольку внесение инициативы назначения судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью в силу диспозитивности и состязательности судебного процесса, вместе с тем от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении экспертизы также не поступало.

Довод кассационной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" о выходе суда за пределы своих полномочий при установлении в действиях второго участника ДТП признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не указывает на нарушение судом тех процессуальных норм, с которым закон связывает безусловную отмену судебного акта, поскольку указанный вывод суда не повлёк за собой принятие неправосудного решения, которым в действиях истца обоснованно не установлено нарушений локальных нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" о доказанности факта совершения проступка, ненадлежащем контроле обстановки дорожного движения, регулировании зеркал управляемого транспортного средства выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы Кириллова С.А. о фальсификации работодателем доказательств, устанавливающих ненадлежащее поведение работника, предшествующее дисциплинарному проступку отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности указанного факта.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности компенсации морального вреда, определённым без учёта нравственных страданий работника являются несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс", Кириллова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи