Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15167/2022[88-15611/2022]

УИД: 78MS0146-01-2021-000738-88 N

N

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело N по иску Ковалев В.С. к Андржеевскаой Н.Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа по кассационной жалобе Ковалев В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.С. обратился с иском к Андржеевской Н.Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1700 руб, указывая, что данные денежные средства были переданы ответчику на основании предварительного договора купли- продажи квартиры N "адрес", основной договор купли-продажи данной квартиры между сторонами заключен не был, ответчик отказался возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ковалева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Ковалевым В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. Ковалев В.С. и Андржеевская Н.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N в "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25 октября 2020 г. В обеспечение обязательств по данному договору на основании п. 4.1 предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50000руб. в качестве обеспечительного платежа, который при заключении основного договора засчитывался в счет уплаты цены квартиры.

Пунктом 4.4 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, обеспечительный платеж продавцом не возвращается. Невозможность покупателя внести денежные средства в счет оплаты в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, признается сторонами обязательством, препятствующим заключению основного договора по вине покупателя. Исключение составляет незаключение основного договора купли-продажи объекта в связи с отказом банка в выдаче кредитных средств покупателю на покупку объекта, что должно быть подтверждено соответствующим документом банка. В данном случае обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты обращения покупателя с соответствующим письменным заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 381.1, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия мер по заключению основного договора купли-продажи квартиры N "адрес" в установленный предварительным договором срок, т.е. по 25 октября 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалев В.С. - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции