Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15601/2022[88-15767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Стычук А.Р, Матвеенко В.Б. о выселении, по кассационной жалобе Матвеенко В.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Матвеенко В.Б. и его представителя адвоката Кийко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Стычуку А.Р, Матвеенко В.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что право государственной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за Санкт- Петербургом в установленном законом порядке. В настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики, которые в добровольном порядке освобождать спорную квартиру отказываются.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить Стычук А.Р, Матвеенко В.Б. из "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В кассационной жалобе Матвеенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимости имущества казны Санкт-Петербурга", распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 31 октября 2013 года N 499-р "О безвозмездной передаче квартир по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, из собственности Российской Федерации в собственность Санкт- Петербурга", актом приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учете объектов казны Санкт-Петербурга в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга" издано распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 года N 1766-р "Об исключении жилых помещений, расположенных в квартирах N N по адресу: "адрес", из ведомственного жилого фонда ЗАО "УГГГК Академстрой" и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно данному распоряжению жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург "адрес", "адрес", исключаются из состава ведомственного жилого фонда ЗАО "УПТК Академстрой" и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в указанное общежитие, а также осуществить в установленном законодательством порядке выселение из общежитий граждан, вселенных с нарушением закона.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорной квартире зарегистрированы: Стычук А.Р. - наниматель с ДД.ММ.ГГГГ и Матвеенко В.Б. - пользователь с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки оснований для заселения граждан в бывшем общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", установлено, что в "адрес" на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ проживают ответчики.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-778/2016 Стычук А.Р. отказано в иске к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения; администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано в иске к Стычук А.Р. о выселении из этого жилого помещения.

Данным решением суда установлено, что договор найма N от 1 февраля 2005 года пролонгирован и действует до 1 февраля 2020 года.

16 октября 2019 года администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчиков уведомление об окончании срока действия договора найма и освобождении жилого помещения до 1 февраля 2020 года.

Согласно акту обследования от 28 февраля 2020 года спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная "адрес" площадью 27, 60 кв.м, в "адрес" по настоящее время не освобождена ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 288, 301, 304, 645, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установив факт нахождения спорного имущества в государственной собственности, а также факт окончания срока договора найма, на основании которого спорное помещение было предоставлено ответчикам, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств законности их проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, сведений добровольного освобождения ответчиками спорного жилья не представлено, пришел к выводу о выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд опровергнул доводы ответчиков, что в материалах дела отсутствуют основания для регистрации спорного помещения в собственность Санкт-Петербурга, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на квартиру 41 зарегистрировано в установленном порядке 16 июля 2014 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 31 октября 2013 года N 499-р "О безвозмездной передаче квартир по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга", а также акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года, утвержденным ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи