Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15633/2022[88-15770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Березовка" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Никитина Д.А. Ялышева А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Березовка" Федоровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Колтуши-Сервис" обратилось в суд с иском к Никитину Д.А, в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 581250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013 рублей.

Требования мотивированы тем, что Никитин Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, расположенного в границах коттеджного поселка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Колтуши-Сервис" и Никитиным Д.А. заключен договор N N, согласно которому Никитину Д.А. предоставлено две точки присоединения к электрическим сетям, общая стоимость подключения которых составила 800000 рублей, из которых Никитин Д.А. оплатил 218250 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что Никитин Д.А. в полном размере стоимость услуг по предоставлению точек подключения и технологического присоединения к сетям электроснабжения земельного участка не исполнил, направленное в адрес должника уведомление о необходимости погасить задолженность, в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, ООО "Колтуши-Сервис" обратилось в суд за защитой своих прав.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2021 года произведена замена ООО "Колтуши-Сервис" правопреемником ООО "УК "Березовка".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, постановлено: "Взыскать с Никитина Д.А. в пользу ООО "УК "Березовка" сумму задолженности по договору N N от 13 ноября 2017 года в размере 581250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9012, 50 рублей".

В кассационной жалобе Никитин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2017 года ООО "Колтуши-Сервис", правопреемником которого является ООО "УК "Березовка", и Никитин Д.А. заключили договор N Б/33/36/2017, по условиям п. 1.1 которого управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании. Обслуживание поселка включает в себя подачу коммунальных ресурсов пользователю, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объект инфраструктуры поселка, организацию охраны поселка. Управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять иные согласованные сторонами работы.

Согласно п. 2.2.15 указанного договора при условии выполнения пользователем пункта 3.15 настоящего договора предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: земельный участок 1: к сетям электроснабжения (10кВт) - не позднее IV кв.2017 года, земельный участок2: к сетям электроснабжения (10кВт) - не позднее IV кв. 2017 г, к сетям газоснабжения (2, 6 куб. м/час) - не позднее II кв. 2018 г, к сетям локального или центрального водоснабжения (0, 84 ку. м/сут) - не позднее II кв. 2018 года.

Согласно п. 3.14 договора общая стоимость предоставлению пользователю точек присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения управляющей компании в соответствии с границами эксплуатационной ответственности согласно п. 2.1.1 договора составляет 1050000 рублей.

В соответствии с п. 3.15 договора оплата пользователем стоимости точек присоединения к сетям управляющей компании производится в безналичной форме ежемесячными платежами в сумме 43750 рублей не позднее 15 числа каждого месяца в срок до 15 октября 2019 года.

Оценив представленные истцом договоры на выполнение работ, платежные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и затраты на проведение указанных работ, и исходя из того обстоятельства, что факт выполнения истцом своих обязательств в части предоставления пользователю точек присоединения к сетям электроснабжения по двум земельным участкам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов для выполнения работ по предоставлению пользователю точек присоединения к сетям электроснабжения по двум земельным участкам составила 800000 рублей, с учетом скидки.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору от 13 ноября 2017 года в части оказания услуг по предоставлению точек присоединения к сетям электроснабжения произведена ответчиком частично, а именно: в сумме 218250 рублей, следовательно, недоплата, исходя из условий договора, составила сумму в размере 581250 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу "УК "Березовка" задолженность в установленном размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи